Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2015 ~ М-2268/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП 27.02.2015 г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО; согласно счета ООО «Центр Юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет - 77 377,34 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 737 руб.

Так как ответчиком не выполнена обязанность по договору КАСКО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 81 114,34 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 620 руб.

Впоследствии истец уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ и в редакции от 02.10.2015 г. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 88 511,51 руб.; величину УТС в размере 5 161,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пономаренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Корсаковой С.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ег отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 27.02.2015 г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.

Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 19.08.2014г. между истцом и ответчиком. Ответной стороной не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно счета ООО «Центр Юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет - 77 377,34 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 737 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2015г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводов экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», изложенным в заключении № от 02.09.2015, повреждения передней части кузова т/с №, зафиксированные в акте осмотра № от 29.04.2015 г. и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015, за исключением повреждений правой фары, облицовки переднего бампера в правой части в виде ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 511,51 руб., величина УТС 5 161,54 руб. (л.д.106).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при установлении факта ДТП, определения перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права». № от 02.09.2015 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом и положено в основу решения.

По мнению суда, выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права». № от 02.09.2015 г. полно и всесторонне отражает обстоятельства спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Стороной ответчика доказательств иному - не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сведений о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в отыскиваемом истцом размере 93 673,05 руб. (88 511,51 + 5 161,54).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в том числе, в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 70 081,92 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, за период времени с 30.05.2015 г. по 02.10.2015 г. (125 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме 70 081,92 руб. - в размере страховой премии, поскольку исчисленная за этот период неустойка превышает размер страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 83 377,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 02.10.2015 г. и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.; оплату нотариальных услуг в сумме 620 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 54 620 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 775,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко М.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 27.02.2015 г. в сумме 93 673,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 70 081,92 руб., штраф в сумме 83 377,49 руб., судебные расходы в сумме 54 620 руб., а всего 304 752,46 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 775,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.10.2015 г.

Мотивированное решение составлено 14.10.2014 г.

Судья: