Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 ~ М-257/2015 от 20.01.2015

дело № 2-974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Чабановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Березкина Н.В. обратилась в суд к ООО «Домостроительная компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № приняла участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на втором этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 35, 33 кв. м. По условиям указанного договора, ответчик обязался в 3-м квартале 2013 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истцу. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором, всего сумма оплаты составила 1 073 240 руб. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал истцу вышеуказанный объект недвижимости только 17.11.2014.

Полагает, что имеются все основания для взыскания предусмотренной законом о долевом участии в строительстве жилья неустойки за просрочку передачи квартиры, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) составляет 207 189 руб. и рассчитан истцом по формуле (1 073 240 руб. х 1/150 х 8,25 х 351).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, а также убытков в связи с наймом жилья, которые ответчиком проигнорированы.

Также в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия истец понесла убытки в размере арендных платежей за наем жилья – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 121 000 руб. из расчета 11 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвало у истца нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 189 руб., убытки за наем жилья в размере 121 000 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. – расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Березкина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рябиков В.Е. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Подтвердил факт частичного перечисления ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также неустойки в размере 13 000 руб., на взыскании которых в данной части не настаивает в связи с их перечислением ответчиком, однако указывает, что денежные средства перечислены не в полном объеме, в несоразмерных подлежащим взысканию суммах, и только после подачи иска в суд, что не может быть рассмотрено, как добровольное исполнение обязательств ответчиком. Возражал против доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, мотивируя это тем, что данные суммы прямо предусмотрены законом, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения. Настаивал на взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также на взыскании убытков в виде расходов на наем жилья. В отношении данных убытков также пояснил, что истец не могла проживать в своей квартире по адресу регистрации, так как там проживает ее мать, не зарегистрированный по данному адресу сожитель матери, склонный к употреблению спиртных напитков, а также не зарегистрированный в квартире брат истца. Также указал, что со слов истца ему известно, что она снимала квартиру в <адрес>, так как там ближе до места ее работы, где последняя осуществляла трудовую деятельность без надлежащего оформления трутовых отношений. В настоящее время истец трудоустроена в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Головинский А.А. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривал, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту, однако полагает, что просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также задержками, связанными с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, что привело к переносу сроков ввода дома в эксплуатацию. Расчет неустойки, представленный истцом не оспаривал. Просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб., перечисленных истцу в добровольном порядке, а по аналогии и сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, полагая его разновидностью неустойки, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения, полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде найма квартиры и виновными действиями ответчика. Указал, что организация находилась на грани банкротства по причине неликвидности и убыточности строительства в связи с чем, удовлетворить заявленные требования потребителя не имелось возможности. Также считает необходимым уменьшение размера компенсации морального вреда до 2000 руб., перечисленных истцу в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Березкиной Н.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которыми Березкина Н.В. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на втором этаже трехэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 35,33 кв.м., площадью лоджии (балкона) – 3,0 кв.м., базовой стоимостью 1 073 240 руб. (л.д. 22-23).

Свои обязательства по данному договору Березкина Н.В. исполнила полностью, оплатив на расчетный счет ответчика базовую стоимость в общей сумме 1 073 240 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 9) порядок и сроки оплаты базовой стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66).

Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, в 3-м квартале 2013 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.12.2013. Фактически объект недвижимости истцу передан 17.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика Головинский А.А. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ Березкина Н.В. посредством почтовой связи направила ООО «Домостроительная компания» письменную претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в размере 274 481 руб. (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Березкиной Н.В. ООО «Домостроительная компания» принята повторная письменная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 779 руб. (л.д.10-11), которая без направления ответа частично удовлетворена ответчиком, с перечислением на расчетный счет истца 15 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2015, в том числе 13 000 руб. – в оплату неустойки и 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, факт получения которых стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от Березкиной Н.В. ООО «Домостроительная компания» принята повторная письменная претензия о выплате убытков за наем жилья в размере 121 000 руб. (л.д.12)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 (351 день) составляет 207 189 руб. (1 073 240 руб. х 1/150 х 8,25 х 351). ответчик против представленного расчета неустойки не возражал.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела (л.д. 28-55), о том, что для введения дома в эксплуатацию необходимо соблюдение технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также с изменением существенных условий технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, также процедура перехода с временной на постоянную схему электроснабжения потребовала временных затрат; имела место задержка передачи инженерных коммуникаций на баланс Корохоткинского сельского поселения, что также увеличило период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по объективным причинам, в связи с чем, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 100 000 руб., из которых, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела суммы неустойки в размере 13 000 руб., подлежит взысканию 87 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия, истица понесла убытки в размере арендных платежей за наем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между К (наймодатель) и Березкиной Н.В. (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставлена квартира за плату во временное пользование (л.д. 15-17).

Согласно п. 5.1 договора найма плата за наем квартиры составляет 11 000 руб. в месяц.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

При этом, согласно пояснениям представителя истца и представленной Управлением Росреестра по Смоленской области выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у истицы в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется двухкомнатная <адрес> (л.д. 63).

Поэтому, разрешая данное требование, суд исходит из того, что истица в спорный период была обеспечена для проживания жилым помещением на праве собственности в виде <адрес>, где проживала и была зарегистрирована и на момент заключения договора долевого участия, что подтверждается указанием ее адреса в имеющихся по делу документах.

Иных объективных доказательств о необходимости несения дополнительных расходов по найму жилого помещения истцом не представлено. Доводы представителя истца о проживании в вышеуказанной квартире, с согласия истца, иных лиц, не имеющих прав собственности на данное помещение и не зарегистрированных в нем в установленном порядке, сами по себе не являются доказательством необходимости аренды иного помещения. Аналогичным образом, судом не принимаются и доводы представителя истца о необходимости аренды жилья для работы в <адрес> <адрес>, так как трудоустройство истца документально не подтверждено, а по объективным фактическим обстоятельствам, - и квартира по <адрес>, и квартира по <адрес> достаточно удалены от микрорайона Киселевка <адрес>, то есть необходимость выбора указанного места для аренды квартиры в данном случае не может быть признана последствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств суд оценивает его в 5 000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. выплачена Березкиной Н.В. ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по спору (10.02.2015), то взысканию с ответчика подлежит сумма 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания» неоднократно направлялась претензии о выплате ему неустойки, которые удовлетворены частично, с выплатой неустойки в размере 13 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которые выплачены 10.02.2015, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензиях, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, как несоразмерного нарушению обязательства, судом также отклоняются, поскольку несмотря на сходную правовую природу с неустойкой в данном случае штраф предусмотрен специальной нормой закона и является мерой ответственности не за само ненадлежащее исполнение обязательства, что предусмотрено неустойкой, а за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, то есть в значительной мере определен действиями ответчика, по досудебному урегулированию спора с потребителем и принятия мер к их добровольному удовлетворению. При этом, суд учитывает, что несмотря на неоднократное направление претензий, от ответчика не поступило ни одного мотивированного ответа, а частичная выплата в сумме несоразмерной с установленными законом последствиями неисполнения обязательства, произведены ответчиком только после обращения истца в суд.

В соответствии с указанной нормой права, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 45 000 руб. (90 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Березкиной Н.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Березкиной Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2014, включительно, в размере 87 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 1 000 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.03.2014