Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2020 (2-6128/2019;) ~ М-5742/2019 от 24.12.2019

дело № 2-897/2020

50RS0036-01-2019-007314-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Сотниченко Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 301,71 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М662ВХ50, под управлением Русакова В. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М385АА150, под управлением Сотниченко Г. А.. Кроме того, в указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак Е376ХО57, под управлением Половинкиным А. А.ем. Гражданская ответственность ответчика Сотниченко Г.А. на момент ДТП застрахована была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность потерпевшего Русакова В.В. была застрахована в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата> Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Советская» произвело оплату страхового возмещения в размере 150 524,71 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в порядке суброгации в размере 88 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Ответчик Сотниченко Г.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Истец ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сотниченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ответам из ЦАБ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик изменил адрес проживания и регистрации: <адрес>, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд по истечению срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М662ВХ50, под управлением Русакова В. В. (л.д.5-6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М385АА150, под управлением Сотниченко Г. А. (л.д.7).

Кроме того, в указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак Е376ХО57, под управлением Половинкиным А. А.ем.

Гражданская ответственность ответчика Сотниченко Г.А. на момент ДТП застрахована была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность потерпевшего Русакова В.В. была застрахована в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата> (л.д.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Советская» произвело оплату страхового возмещения в размере 150 524,71 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом № от <дата> (л.д.9), счетом № от <дата> (л.д.11), заказ-наря<адрес> от <дата> (л.д.12-13), платежным поручением № от <дата> (л.д.14).

На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в порядке суброгации в размере 88 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.15).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО СК «Советская» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А. (л.д.23-27).

<дата> ООО СК «Советская» обратилось с досудебной претензией к Сотниченко Г.А. с требованием о выплаты ущерба в размере 62 301,71 рублей (л.д.16-17), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М662ВХ50, под управлением Русакова В.В., который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Советская».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы страховой в размере 62 301,71 рублей.

В порядке ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2069 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Сотниченко Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сотниченко Г. А. в пользу ООО СК «Советская» сумму ущерба в размере 62 301,71 рублей.

Взыскать с Сотниченко Г. А. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» в размере 2 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

                                         Судья: