Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-817/2019 от 13.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя Давыдовой Н.Г. - Крупской О.С.,

представителя заинтересованного лица Лебедева А.С.- Абдрахимова М.В. ( на основании доверенности от №

рассмотрев жалобу представителя Крупская в интересах Давыдова на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедев прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Лебедев.

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедев, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных позволяющих установить виновное лицо.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдова обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь к административной ответственности Лебедев за нарушения обязанностей, предусмотренных ППД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В обоснование жалобы указывает, что оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Лебедев, не имелось. Полагает, что водитель Volkswagen Touareg Лебедев нарушил абз. 3 п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, обладая технической возможностью, не предпринял действий по предотвращению столкновения с автомобилем Renault Sandero под управлением Давыдова

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № 124 под управлением Лебедев

По итогам рассмотрения материалов дела инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедев, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Давыдова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение – проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лебедев произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу в районном суде данный срок истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, в отношении Лебедев отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине Лебедев в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение Лебедев не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся необходимости привлечения Лебедев к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в отношении Лебедев

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедев прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Давыдова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Е.В. Тарарина