Решение по делу № 2-324/2020 (2-5787/2019;) ~ 05180/2019 от 21.11.2019

                                                                       дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          27 июля 2020 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адуашвили Л.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Адуашвили Л.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комолова С.С. Виновником ДТП является Комолов С.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом XXX <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП от <данные изъяты> получены ответчиком <данные изъяты> что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления. <данные изъяты> истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление в электронной форме с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика. Данное заявление ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. До подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ. В соответствии с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <данные изъяты> Для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, он обратился в независимую автоэкспертизу <данные изъяты> и согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 265 219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Адуашвили Л.Д. страховое возмещение в размере 265 219 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по решению суда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Адуашвили Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с Адуашвили Л.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Третьи лица АО СК «АстроВолги», Комолов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адуашвили Л.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комолова С.С.

Из представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Адуашвили Л.Д.

    Согласно административного материала в результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Комолов С.С. который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно–транспортного происшествия.

Постановлением органа ГИБДД от <данные изъяты> Комолов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом <данные изъяты> со сроком страхования <данные изъяты>

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    За выплатой страхового возмещения Адуашвили Л.Д. обратился <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>, выполненный экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при полученных повреждениях с учетом износа составляет 265 219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

<данные изъяты> истец с письменной претензией в адрес страховщика, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <данные изъяты>

В целях устранения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия повреждений транспортного средства истца, определением суда <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленного экспертами <данные изъяты> разрешить поставленный вопрос о соответствии представленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным по причине непригодности для экспертного анализа представленных на исследование черно-белых фотографий. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждений, зафиксированных в представленных в административном материале и материалах дела отчетах экспертов, фотографий повреждений, содержащего описание повреждений, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> определяется равной 1 141 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждений, зафиксированных в представленных в административном материале и материалах дела отчетах экспертов, фотографий повреждений, содержащего описание повреждений, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> определяется равной 70 800 рублей.

С целью устранения возникших противоречий, отраженных в указанном выше экспертном заключении, по делу по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда <данные изъяты> назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП <данные изъяты>

В экспертном заключении указано, что изучив имеющийся фотоматериал автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимая заявленные обстоятельства ДТП, установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен соответствовать следующим признакам: -повреждения (первой стадии) задней угловой левой части автомобиля <данные изъяты> должны обладать единообразными признаками скользящего столкновения, перекрытием, соответствующим высоте расположения поврежденных конструктивно выступающих кузовных элементов передней угловой правой части ТС <данные изъяты> относительно дорожного покрытия, в виде деформаций, разрушений, повреждения ЛКП в виде сгруппированных горизонтальных трасс, распространяющихся в направлении от задней части ТС к передней. Соответствующих не только высоте расположения конструктивно выступающих деталей передней угловой правой части ТС <данные изъяты>, но и их комфортности и конфигурации; повреждения (второй стадии) автомобиля <данные изъяты> должны обладать признаками контакта с грунтом в виде многочисленных трас в виде отдельных царапин, а также деформаций, вмятин на бортах ТС, стойках кузова, крыши, крыльях, капота, крышки багажника, с разрушением стеклянных и пластиковых элементов кузова. Если в процессе опрокидывания открываются двери, капот или крышка багажника, то они могут быть сорваны либо получить существенные деформации нижнего, либо верхнего угла, в зависимости от того на, какой угол приходился упор при опрокидывании.

Вместе с тем, в процессе экспертного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт указал, что на левой угловой части заднего бампера и накладке бампера заднего автомобиля <данные изъяты> имеются повреждение ЛКП, а также срезы структуры накладки бампера а именно: непараллельные друг другу, разностороннего характера, изменяющие направление динамические следы трасс, потертости, царапины, данные повреждения образованы не одномоментно поскольку присутствует пересечение(наложение) динамических следов трасс. Столкновение ТС длится очень короткий промежуток времени доли секунды) и одновременно образовать разнонаправленные, пересекающиеся трассы, потертости, царапины на левой угловой части бампера заднего и накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> вследствии указанного столкновения при непрерывном контактном взаимодействии в ДТП <данные изъяты> не могли. Более того на верхней угловой части заднего бампера присутствует повреждение статического характера в виде локального разрыва пластика данное повреждение обладает всеми признаками блокирующего столкновения и не соответствуют единому непрерывному контактному взаимодействию двух ТС, что противоречат механизму образования повреждений исходя из заявленных обстоятельств ДТП <данные изъяты> Также эксперт указал, что поскольку на автомобиле <данные изъяты> повреждения задней левой угловой части обладают всеми признаками блокирующего столкновения, то в момент образования повреждений первичного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в статичном состоянии (стоял).

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленных обстоятельств, эксперт считает, что заявленные повреждения бампера заднего возникшие в момент первичного контактного взаимодействия не соответствуют виду, характеру заявленных повреждений, не соответствуют единому непрерывному контактному взаимодействию двух ТС и противоречат механизму образования повреждений исходя из заявленных обстоятельств ДТП <данные изъяты>

Кроме того, при исследовании факта неподвижного состояния транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не только находился в неподвижном состоянии в момент образования вышеописанных повреждений первичного контактного взаимодействия, но и технически не способен был двигаться своим ходом по автодороге Бугульма-Уральск, поскольку на предоставленных фотоматериалах с мета ДТП просматривается отсутствие радиатора охлаждения ДВС(запуск ДВС без радиатора приведет к очень быстрому перегреву и заклиниванию двигателя), а также повреждения радиаторов не зафиксированы в административном материале с места ДТП, более того каких либо отделившихся крупногабаритных фрагментов не изображено и не зафиксировано на схеме места совершения ДТП а также на предоставленных фото с места ДТП. Вместе с тем эксперт при исследовании повреждений данного автомобиля, заявленных в административном материале по факту рассматриваемого ДТП установил, что при заявленных обстоятельствах произошло разрушение пластиковых и стеклянных элементов конструкции автомобиля. Поскольку при столкновении ТС наряду с деформацией кузовных элементов происходят разрушения стеклянных и пластиковых элементов отражателей и рассеивателей блок фар, противотуманных фар и других осветительных приборов, а также внешних и внутренних элементов конструкции ТС изготовленных из пластиков и полимеров, которые ввиду отсутствия пластичности материала разрушаются при механическом воздействии на них, то на месте ДТП неизбежно образование осыпи стеклянных и пластиковых осколков, однако при исследовании фото с места ДТП и схемы ДТП фрагменты разрушенных элементов конструкции автомобиля <данные изъяты> не обнаружены и не зафиксированы на схеме, что не соответствует установленному механизму столкновения при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты>

Обнаруженная на фото с места ДТП осыпь осколков на правой обочине по конструктивным признакам принадлежит автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло на проезжей части, осколки разрушенных элементов в момент их образования имеют ту же скорость движения, что и ТС перед столкновением, поэтому осколки за счет инерционных сил продолжают двигаться в направлении движения ТС, то есть исходя из заявленных обстоятельств область осыпи осколков должна располагаться на дорожном полотне со стороны левой обочины по ходу движения автомобилей, что так же не соответствует установленному механизму столкновения при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП <данные изъяты>

Таким образом, эксперт анализируя контактное взаимодействие автомобилей, соотнося их с механизмом столкновения, учитывая полученную модель столкновения транспортных средств, а также технические характеристики и конструктивные особенности транспортного средства сделал выводы, что комплекс повреждений зафиксированный на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит заявленному механизму образования повреждений, траектории и режиму движения ТС, образованны не единовременно и одномоментно, а также противоречат тому, что автомобиль <данные изъяты> изменил тракеторию движения в сторону правой обочины по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Исследование иных повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не целесообразно, поскольку механизм ДТП и механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <данные изъяты>

Возражений относительно выводов эксперта не поступило, данное заключение не оспаривалось, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, имеют право производить независимые технические экспертизы, необходимый стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, административный материал и материалы гражданского дела. Экспертом проведен анализ механизма ДТП и столкновения после изучения административного материала и схемы ДТП, каждое повреждение классифицировано по направлению движения, характеру взаимодействия, производилось графическое моделирование и сделан вывод, что повреждения, как первичные, так и вторичные не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку экспертами подробно описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы и содержатся ответы на поставленные вопросы, отсутствуют какие-либо противоречивые выводы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

        Экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертное заключение <данные изъяты> составленного <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключение изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП <данные изъяты>

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза <данные изъяты> которая судом принята за основу, пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, а исследованный судом административный материал по факту ДТП <данные изъяты> не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наступлении заявленного страхового случая, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

В удовлетворении требований истца основных о взыскании суммы страхового возмещения, так и производных основного следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения <данные изъяты> следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату за производство судебной экспертизы эксперту <данные изъяты> в размере 37 000 рублей.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с истца.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает истцу в полном объеме.

Кроме того, экспертами <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 11398,56 рублей за производство экспертизы, которые также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Адуашвили Л.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штраф, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Адуашвили Л.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за производство повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 37 000 рублей.

    Взыскать с Адуашвили Л.Д. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 11398 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.А.Гречишникова

.