Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2013 ~ М-4051/2013 от 24.09.2013

дело № 2-4924/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм следообразования повреждений, расположенных на двери задка в нижней части, бампере слева, сполере заднего бампера образовался от наезда автомобиля истца на препятствие при движении задним ходом, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В ходке рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д.41-46).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.68), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.69-72), отзыв представителем ответчика не подписан.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь у <адрес>, обнаружила на припаркованном у дома принадлежащем ей автомобиле «Мицубиси Аутлендер» повреждения в виде царапин на левой передней двери под зеркалом, повреждения лакокрасочного покрытия, глубокие царапины на левом заднем крыле, заднем бампере и царапины на пластике под задним бампером, о чем она сообщила в ОП г.Пушкино (л.д.11).

Отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что невозможно установить автомобиль, который в ночное время суток припаркованному у дома истца автомобилю причинил вышеуказанные повреждения (л.д.95-96).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «угон (хищение)», «ущерб», сумма страхового покрытия составляет <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.75).

Из сообщения ОАО «СГ МСК» следует, что при рассмотрении представленных истцом документов у Общества возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствует тем обстоятельствам их получения, которые указаны истцом, в связи с чем, страховой компанией организовано трасологическое исследование механизма образования заявленных истцом повреждений в ООО «ВПК-А» (л.д.6).

Согласно акту трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений, расположенных на двери задка в нижней части, заднем бампере слева и сполере заднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер», противоречит обстоятельствам происшествия, в связи с чем, Страховщик отказал истцу в выплате компенсации расходов по восстановлению повреждений (л.д.102-109).

Истец, не согласившись с заключение трасологического исследования, обратилась к ответчику в претензией о выплате страхового возмещения (л.д.8). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется штамп страховой компании о ее принятии (л.д.86).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Аутлендер», представлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, всего ущерб составил на общую сумму <данные изъяты> (л.д.17-29).

С целью установления противоречий в механизме следообразования повреждений, полученных автомобилем истца, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что механизм образования повреждений автомобиля на левом заднем крыле, заднем бампере, сполере заднего бампера является результатом контактного взаимодействия с неустановленным предметом, при этом, в момент первичного контактного взаимодействия с неустановленным предметом, автомобиль «Мицубиси Аутлендер» мог находиться в неподвижном состоянии, то есть стоял. Данные повреждения на двери задка в нижней части, заднем бампере слева, сполере заднего бампера образоваться в результате движения автомобиля задним ходом на какое-либо препятствие не могли (л.д.52-63).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм следообразования полученных автомобилем истца повреждений. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем, страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Мицубиси Аутлендер» составляют <данные изъяты>. Сумма страхового покрытия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.

В данном случае размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 75 дней, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.13), по оплате экспертизы – <данные изъяты> (л.д.52) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Поскольку Б. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ООО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Б. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: