Решение по делу № 2-4076/2015 ~ М-3316/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4076/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Давлетчиной С. Н. к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давлетчина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... ... произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- TOYOTA CALDINA ### под управлением водителя Климошенко А. М., собственник ТС Климошенко А. М., страховой полис ССС ###, выдан ООО МСК «Страж Коместра»;

- TOYOTA RAV 4 г\н ### под управлением водителя Давлетчина А. С., собственник ТС Давлетчина С. Н., страховой полис ССС ###, выдан ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является Климошенко А. М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж Коместра» (страховой полис ССС ###).

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы

В дальнейшем, в соответствии с п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ от **.**.**** ###-П, Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4 г\н ### в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

**.**.****г Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 98 095 рублей 85 копеек.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с экспертным заключением ### «О стоимости восстановительного ремонта ТС», подготовленного ИП Скомороховым В.И., ущерб, причиненный автомобилю Истца с учетом износа, составил 100 715 рублей 22 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 725 рублей 00 копеек.

Кроме того, Истец оплатила 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения ###, которые в соответствии с п.14 ст.12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП от **.**.**** составила 50 344 рубля 37 копеек. Суммы страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения имущества (автомобиля) Истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), тем самым были нарушены законные права и интересы Истца.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратилась в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложила все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от **.**.**** вх. ###). Однако страховая выплата страховщиком не производилась и отказа в адрес Истца до настоящего времени не поступало.

Так как до настоящего времени Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по выплате реального ущерба, а также не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, Истец в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 33 730 рублей 73 копейки, финансовую санкцию в размере 1200 рублей.

- Страховая выплата не в полном объеме была произведена **.**.****, следовательно начиная с **.**.****. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 50 344,37 руб. Период просрочки с **.**.**** по **.**.****. составил 67 дней.

(50 344,37 руб. х 67 х 1 )/100 = 33 730,73 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составил 20 дней.

Расчет финансовой санкции: (120 000 х 0,05% х 20 дней) = 1200 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу Давлетчиной С. Н.:

1. 50 344рубля 37 копеек - не доплаченную часть страхового возмещения;

2. 5 000 рублей - расходы Истца, понесенные на оплату экспертного заключения;

3. 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

4. 33 730 рублей 73 копейки - неустойку (пени) по день вынесения решения;

5. 1 200 рублей 00 копеек - финансовую санкцию по день вынесения решения;

6. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

7. 1000 рублей - расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности;

8. 15 000рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Арутюнова С.Н. **.**.**** исковые требования уточнила. В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением просит суд взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Давлетчиной С. Н.: 38 021 рубль 32 копейки - недоплаченную часть страхового возмещения; Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 5 000 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертного заключения; 5000рублей 00 копеек- компенсацию морального вреда; 92 391 рубль 80 копеек - неустойку (пени) за период просрочки с **.**.**** (38 021,32 руб. х 243 х 1)/100. (136 117,17-98 095,85); 11 820 рублей 00 копеек - финансовую санкцию; 1 000 рублей 00 копеек - расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности; 15 000рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Сердюк И.Ю. требования не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в **.**.**** минут по адресу: ... ... произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- TOYOTA CALDINA ### под управлением водителя Климошенко А. М., собственник ТС Климошенко А. М., страховой полис ССС ###, выдан ООО МСК «Страж Коместра»;

- TOYOTA RAV 4 г\н ### под управлением водителя Давлетчина А. С., собственник ТС Давлетчина С. Н., страховой полис ССС ###, выдан ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является Климошенко А. М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж Коместра» (страховой полис ССС ###).

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы

В дальнейшем, в соответствии с п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г №431-П, Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4 г\н ### в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

**.**.****г Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 98 095 рублей 85 копеек.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с экспертным заключением ### «О стоимости восстановительного ремонта ТС», подготовленного ИП Скомороховым В.И., ущерб причиненный автомобилю Истца с учетом износа, составил 100 715 рублей 22 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 725 рублей 00 копеек.

Кроме того, Истец оплатила 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения ###, которые в соответствии с п.14 ст.12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика с указанной истцом суммой определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от **.**.**** ###, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по Кемеровской области на дату ДТП составляла 97472,17 рублей, размер УТС на дату ДТП – составлял 38645 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость судебной экспертизы составила 10980 рублей, указанные расходы не оплачены ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу в полном объеме не выплачено.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не погашена, недоплаченную сумму в размере 38021,32 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца.

Кроме того, истец оплатила 5000 рублей за подготовку отчета ### «О стоимости восстановительного ремонта ТС» ИП Скомороховым В.И. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.**** ### на сумму 5000 рублей. Таким образом, расходы на оценку на основании ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и взыскать штраф в размере 38021,32 / 2 = 19010,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92391,80 рублей, из расчета за период просрочки с **.**.**** (38 021,32 руб. х 243 х 1)/100. (136 117,17-98 095,85).

В соответствии с п.4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка в размере 1%.

Указанный расчет суд находит обоснованным, однако сумму неустойки - завышенной.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, и поскольку суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то общая сумма требований Истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчик считает целесообразным уменьшить штраф и неустойку до 1 000 рублей.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 38.000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с **.**.**** составил 20 дней. Первоначальный расчет финансовой санкции: (120 000 х 0,05% х 20 дней) = 1200 руб. С учетом уточнения исковых требований, размер финансовой санкции за период с **.**.**** (208 дней) составил 11820 рублей. На дату вынесения решения требования в этой части не уточнены. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 11820 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2015г, согласно которому стоимость услуг составила 12000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (38021,32+11820+38000 рублей) – в размере 2835,23 рублей, и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда, а всего 3135,23 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлен счет и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 10980 рублей. На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы не оплачены. Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Следовательно, с ответчика пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, согласно счету от **.**.**** №### в размере 10980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетчиной С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в пользу Давлетчиной С. Н. страховое возмещение в размере 38021,32 рублей, штраф в размере 19010,66 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 820 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3135,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2015г.

Судья: А.А. Гапанцова