Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-905/2018 от 27.06.2018

№ 1- 905/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

подсудимых Косицына Е.Н., Коваленко С.В.,

защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 217 от 11 июля 2018 года,

защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение № 583 и ордер № 1937 от 30 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косицына Евгения Николаевича, родившегося*** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, со слов работающего в *** электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого

- 28 августа 2007 года Благовещенским городски судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2010 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 5 лет; определением Амурского областного суда от 28 июня 2011 года изменен срок наказания, к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Амурского областного суда от 08 октября 2012 года изменен срок наказания к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2013 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня.

- 15 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25.05.2016 освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

- 10 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

содержащегося под стражей с 23 июня 2017 года до 22 декабря 2017 года

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Коваленко Сергея Васильевича, родившегося*** в ***, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***; ранее судимого:

8 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

21 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

содержащегося под стражей с 23 июня 2017 года до 22 декабря 2018 года

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косицын Евгений Николаевич обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Коваленко Сергей Васильевич обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, в обоснование которого прокурор указала, что согласно предъявленному Косицыну Е.Н. и Коваленко С.В. обвинению 28 мая 2017 года в г. Хабаровске указанные лица договорились между собой предъявить потерпевшему Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств под угрозой применения насилия. В то же время, из содержания обвинения, предъявленного Косицыну Е.Н., следует, что 01 июня 2017 года последний, находясь в автомобиле «Mazda Bongo», нанес не менее двух ударов ножом в область бедра Потерпевший №1, реализуя при этом совместный с Коваленко С.В. преступный умысел, направленный на совершение вымогательства с применением насилия. При этом, подсудимому Коваленко С.В. квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия не вменяется. Кроме того, в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного Косицыным Е.Н. и Коваленко С.В. не указано в чем конкретно выразилась угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу содержания указанной нормы закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения, а отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, при описании инкриминируемых Косицыну Е.Н. и Коваленко С.В. действий, указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Косицын Е.Н. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Коваленко С.В., с применением насилия, в крупном размере; Коваленко С.В. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При описании инкриминируемого Косицыну Е.Н. деяния следователь в обвинительном заключении указал, что последний после совершения им совместных с Коваленко С.В. действий, направленных на требование передачи имущества Потерпевший №1 под угрозой применения насилия к последнему, не ставя Коваленко С..В. в известность относительно своих преступных намерениях, решил применить к Потерпевший №1 физическое насилие, вместе с тем, описывая дальнейшие действия Косицына Е.Н. указал, что, нанося удары ножом потерпевшему, тот действовал реализуя совместныц с Коваленко С.В. преступный умысел, направленный на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия совершение вымогательства с применением насилия Коваленко С.В. не вменяется, а его действия описаны, как совершенные совместно с Косицыным Е.Н. и направленные на вымогательство под угрозой применения насилия.

Таким образом, предъявленное Косиыну Е.Н. обвинение в совершении преступления содержит противоречия при описании инкриминируемых ему действий при требовании передачи имущества Потерпевший №1.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, заключается, в том числе, в требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия.

Из предъявленного Косицыну Е.Н. и Коваленко С.В. обвинения следует, что 1 июня 2017 года, находясь в г. Благовещенске, действуя совместно, они требовали у Потерпевший №1 передачи принадлежащего последнему имущества, при этом угрожали ему применением насилия.

Вместе с тем, из обвинения не ясно, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия в отношении потерпевшего со стороны Косицына Е.Н. и Ковалено С.В..

В силу положений ст. 15, 252 УПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку они не могут быть устранены судом самостоятельно, и, как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору оснований для изменения избранной в отношении Косицына Е.Н., Коваленко С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Косицына Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Коваленко Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Косицына Е.Н. и Коваленко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Больбот