Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2017 (2-20857/2016;) ~ М-14916/2016 от 10.11.2016

копия

Дело № 2-4505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности № 5-831 от 26.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Е. обратился с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> в размере 263704,04 руб., неустойку 263704,04 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 263704,04 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 263704,04 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рясова Э.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Захарова Д.Е. сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 175622 руб., оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойку в размере 175622 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22125 руб., штраф.

Представитель истца Рясова Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Захаров Д.Е., представители третьих лиц ООО СК «Лидер», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПК «СЛМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 мкр-н жилого района «Покровский» <адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать участнику квартиру – объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Захаровым Д.Е. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Захарова Д.Е. был составлен акт приема-передачи, по которому участник долевого строительства произвел прием объекта долевого строительства, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Валекс» №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 263704,04 руб.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имею???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????®???????????¤??????t???????? ??????t????????¤??????t??????¤????t??????¤????t????????¤??????t???????????????????????»?¦?¦?¦?¦?¦?¦?????Z??????¤??????t????????¤??????t?????Z????¤????t????????¤??????t????????¤??????t????????=???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???j????????J?J??????????????J?J??????j???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???тся недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в помещениях ванны и санузла оштукатуренные поверхности стен и облицованные находятся в разных плоскостях, в помещении санузла имеются наплывы, шероховатости, окраска отличная от основного цвета поверхности, имеются сколы плиток в местах размещения розеток, унитаза, в помещении коридора имеются пятна клея/шпатлевки и отслоения обоев в районе

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 175622 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175622 рубля, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет 175622 х 3 % х 313 дней = 1649090,58 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 175622 руб.

В то же время, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 103811 руб., из расчета (175622 + 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Захаров Д.Е.. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец Захаров Д.Е. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22125 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы на оплату ? доли судебной экспертизы в размере 22125 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 57125 руб. 00 коп. (35000 + 22125).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 44250,00 руб., однако, поскольку истцом часть оплаты на проведение экспертизы была произведена в размере 22125 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 22125 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5556,22 (5256,22 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Д.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Захарова Д.Е. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 175622 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 57125 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы в размере 22125 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5556 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2017 (2-20857/2016;) ~ М-14916/2016 от 10.11.2016

2-4505/2017 (2-20857/2016;) ~ М-14916/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица