Решение по делу № 2-1003/2015 ~ М-452/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1003/2015

Поступило в суд: 11.03.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 20.05.2015 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Тойота Товн, под управлением водителя Р.С.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ООО Росгосстрах было отказано. Истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 89219 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Е.Е., которая исковые требования в части взыскания суммы ущерба уменьшила до 71687 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом20.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Легаси (Р269 МВ154) и автомобиля Р.С. –Тойота Товн Айс (№)., который впоследствии был признан виновным в данном ДТП.

Согласно оценки, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89219 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 71687 рублей (л.д.131).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принимает за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 71687 рублей (л.д.85) подлежащий взысканию с ответчика.

Собственником автомобиля "Субару Легаси" является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС произвести выплату ущерба в полном объеме.

Однако данная претензия необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4560 рублей, юридические услуги в сумме 9500 рублей, расходы по составлению доверенности -1000 рублей, неустойку в сумм 29304 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из системного толкования указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил страховщика согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС произвести выплату страхового возмещения.

Претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таракановой Ю. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71687 рублей, пени в сумме 29304 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4560 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, услуги юриста в сумме 9500 рублей, а всего взыскать 116051 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таракановой Ю.А. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 52775.50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3311.02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)                  О.А. Зюкова