Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2013 ~ М-1125/2013 от 16.04.2013

                                                                                                         Дело № 2-1527/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Администрации Советского района г. Волгограда - Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Волгограда к Эркенову фио6 об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Эркенову фио6 об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта.

В обоснование своих требований указав, что специалистами администрации Советского района г. Волгограда 15.04.2013 года проведено обследование земельного участка, прилегающего к жилому дому <адрес> В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется Эркеновым К.С. самовольно для размещения мобильного объекта (торгового киоска), ориентировочной площадью 12 кв.м. в отсутствие разрешительных документов. Вместе с тем, ответчиком с ООО «Экспресс-финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу для целей уставной коммерческой деятельности. Однако, в установленном законом порядке договор аренды земельного участка ни Эркеновым К.С., ни ООО «Экспресс-финанс» не заключался. Таким образом, считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования вышеуказанного самовольно захваченного земельного участка для размещения мобильного объекта.

Просит обязать Эркенова К.С. за свой счет произвести снос (демонтаж) самовольно установленного мобильного объекта (торгового киоска), размещенного на земельном участке, прилегающего к жилому дому <адрес> и освободить земельный участок.

Представитель истца администрации Советского района г. Волгограда Жиркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Эркенов К.С., третьи лица ООО «Экспресс-Финанс», Мингосимущество по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца администрации Советского района г. Волгограда Жиркова А.А. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О Введении в действие Земельного кодекса РФ», Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде переданы Мингосимуществу.

Постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2007г. № 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков с правом совершения всех необходимых процессуальных действий.

В судебном заседании установлено следующее.

Специалистами администрации Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, прилегающего к жилому дому <адрес>. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется Эркеновым К.С. самовольно для размещения мобильного объекта (торгового киоска), ориентировочной площадью 12 кв.м. в отсутствие разрешительных документов. Вместе с тем, ответчиком с ООО «Экспресс-финанс» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу для целей уставной коммерческой деятельности. Однако, в установленном законом порядке договор аренды земельного участка ни Эркеновым К.С., ни ООО «Экспресс-финанс» не заключался.

Вышеуказанный мобильный объект установлен ответчиком без оформления соответствующих документов, таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для использования вышеуказанного самовольно захваченного земельного участка для размещения мобильного объекта.

До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению нарушений действующего законодательства: мобильный объект им не снесен (не демонтирован) и земельный участок не освобожден.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка в виде жилого дома, другого строения, сооружения..., созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: освобождению земельного участка.

Таким образом, суд считает исковые требования администрации Советского района г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Эркенова К.С. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района г. Волгограда - удовлетворить.

Обязать Эркенова фио6 за свой счет произвести снос (демонтаж) самовольно установленного мобильного объекта (торгового киоска), размещенного на земельном участке, прилегающего к жилому дому № 23 по пр. Университетский и освободить земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья