Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 от 27.03.2019

Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                     28 марта 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Еремеева М.О., его защитника Соловьевой Е.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. Еремеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он хх.хх.хх. в 16 часов 08 минут у <адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> будучи лишенным права управления, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Считая постановление мирового судьи незаконным, в поданной в вышестоящий суд жалобе Еремеев М.О. просит его отменить по следующим основаниям: хх.хх.хх. он со своей сожительницей С.В. поехали на ее автомобиле, которым она управляла, в магазин, С.В. оставила дома телефон и остановилась около <адрес>, пошла домой за телефоном, он остался около машины, стал ее ремонтировать. В это время к нему подошли инспекторы ГИБДД К. и С.О., которые не представились, что явно свидетельствует о предвзятом к нему отношении, предложили проследовать в дежурный автомобиль для составления протокола, при этом, они его не тормозили и не останавливали за управление транспортным средством, он отказался проследовать в машину, тогда из бардачка они забрали документы на машину, грубой силой вдвоем потащили его в дежурный автомобиль, где заблокировали двери, включили видеозапись и оформили протоколы.

Протокол его задержания оформлялся без документа, удостоверяющего его личность, не указан год оформления протокола. Считает, что задержан он был незаконно, т.к. был трезвый и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, отсутствие судьи на месте не может служить основанием для административного задержания.

хх.хх.хх. в судебном заседании мировой судья представленные доказательства не проверила, видеозапись С.В. отклонила, в ознакомлении с протоколами его представителю отказала; не вернула протокол с материалами должностным лицам, его составившим, для устранения недостатков; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение.

Считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. по этой статье он ранее, хх.хх.хх., привлекался к административной ответственности, а согласно закону никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Еремеев М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его защитник Соловьева Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы Еремева М.О. поддержала, считает, что в действиях Еремеева М.О. нет состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить, пояснила, что она сама видела, как дочь садилась на водительское сиденье автомобиля и они с Еремеевым поехали. Ее дочь С.В. снимала происходящее на видео, но сам факт нарушения на нем отсутствует, и во время съемки сотрудники полиции вели себя корректно. Просит обратить внимание, что на просмотренных видефайлах указано только то, что выгодно сотрудникам полиции, отсутствует видеофайл, где инспекторы заталкивали Еремеева М.О. в машину силой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Виновность Еремеева М.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от хх.хх.хх.; протоколом <адрес> от хх.хх.хх.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.; справкой ОМВД России по <адрес> о том, что Еремеев М.О. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., согласно которому Еремеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившего в законную силу хх.хх.хх.; протоколом о доставлении от хх.хх.хх.; актом медицинского освидетельствования на определение состояния здоровья лиц, подвергнутых административному задержанию, и наличия у них телесных повреждений от хх.хх.хх., согласно которому по результатам освидетельствования у Еремеева М.О. телесные повреждения отсутствуют, содержаться в СПЗ он может; протоколом об административном задержании № <адрес> от хх.хх.хх.; видеозаписями, произведенными при производстве по делу об административном правонарушении, содержащимися на двух дисках; видеозаписями, представленными ОГИБДД по запросу суда, с видеорегистратора патрульного автомобиля, с телефона С.О. и с переносных видеорегистраторов «<данные изъяты>» С.О. и К.

показаниями в судебном заседании суда первой инстанции и в данном судебном заседании инспектора ДПС С.О. о том, что хх.хх.хх. они с К. патрулировали по <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, они заметили автомобиль под управлением Еремеева, который двигался им навстречу, и не доезжая до них? свернул к дому № по <адрес> сразу последовали за ним. Еремеев вышел из автомобиля со стороны водителя, в салоне автомобиля больше никого не была. С.В. подошла к ним спустя 10 минут, из остановившегося автомобиля <данные изъяты> никто, кроме Еремеева М.О., не выходил, никого более в автомобиле или рядом не было;

показаниями инспектора ДПС К. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций о том, что хх.хх.хх. со С.О. в дневное время они патрулировали по улицам <адрес>, при следовании по <адрес>, по направлению от автоколонны увидели, что им навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> под управлением Еремеева, которого он ранее знал по роду своей служебной деятельности, знал, что последний лишен водительских прав. Еремеев, не доезжая до них, свернул к дому № по <адрес>, они свернули за ним следом. С.О. вышел из машины, подошел к Еремееву. Он все происходящее наблюдал из патрульной автомашины, видел, что из машины со стороны водителя вышел Еремеев, в салоне его машины больше никого не было, Еремеев сразу открыл капот и стал в машине что–то делать. Он (К.) заглушил машину, вышел следом за С.О., они спросили у Еремеева документы на машину, последний стал доставать документы из бардачка машины, при этом, он увидел, что ключи зажигания от машины лежат на коврике перед водительским сиденьем. Через некоторое время к ним подошла С.В., спросила у Еремеева, совершал ли он правонарушение, тот ответил, что нет.

Свидетель С.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций поясняла о том, что хх.хх.хх. с Еремеевым они поехали на ее машине, которой управляла она, в магазин, она остановилась у <адрес> и вернулась домой за телефоном. Когда вернулась обратно, то около Еремеева были сотрудники ДПС, которые составляли на последнего протокол. При этом, она говорила сотрудникам полиции, что за рулем была она. Считает, что действия сотрудников были незаконные.

В судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на дисках, представленных в материалах дела, не были воспроизведены в полном объеме по техническим причинам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены 8 видеофайлов, представленных ОМВД по запросу суда на флеш-карте: с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписи с переносных видеорегистраторов «<данные изъяты>», видеозапись с телефона, согласно которым на записи с видеорегистратора на патрульном автомобиле видно, что навстречу автомобилю следует машина с включенными фарами, которая, не доезжая патрульной машины, сворачивает налево (относительно патрульной машины), на несколько секунд из поля зрения она исчезает, затем патрульная машина останавливается; на других файлах имеются неоднократные записи о том, как инспекторы подходят к Еремееву М.О., между ними происходит диалог, затем идет процедура оформления протоколов. При этом, записи с разных источников согласуются между собой. Ни на одном файле нет сведений о том, чтобы Еремеев М.О. говорил о том, что С.В. управляла автомобилем. Также нет сведений о том, чтобы присутствующая на месте С.В. поясняла, что это она управляла автомобилем. Отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции применяли к Еремееву М.О. физическую силу. Имеются сведения о том, как сотрудник полиции С.О. подходит к Еремееву М.О., который находится возле машины, у которой открыт капот. Еремеев М.О. сам достает из бардачка машины документы и передает их сотруднику полиции. Кроме того, из просмотренной записи следует, что других лиц в это время вблизи машины нет.

При таких обстоятельствах, доводы Еремеева М.О. и его защитника об отсутствии в действиях Еремеева М.О. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт управления Еремеевым М.О. автомобилем, в салоне которого другие лица отсутствовали, был зафиксирован в ходе визуального наблюдения должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудником полиции С.О., с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что именно Еремеев М.О. хх.хх.хх. управлял машиной <данные изъяты>, которая двигалась навстречу патрульному автомобилю по <адрес> и свернула к дому №.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, о предвзятом отношении к Еремееву М.О. и допущении ими каких-либо нарушений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Факт применения инспекторами ОГИБДД к Еремееву М.О. физической силы в судебном заседании также не установлен.

К показаниям Еремеева М.О., свидетеля С.В., являющей сожительницей Еремеева М.О., и защитника Соловьевой Е.Ф., которая является матерью свидетеля, о том, что машиной управляла С.В., которая остановила машину и пошла домой за телефоном, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и в данном судебном заседании, и расценивает их как способ уйти Еремееву М.О. от ответственности.

Составление протокола в отношении Еремеева М.О. без документа, удостоверяющего личность нарушителя, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия формы 1П, содержащая данные о личности Еремеева М.О., соответствующие паспортным данным, что исключает сомнения в точности данных о личности Еремеева М.О., указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Задержание Еремеева М.О. основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведено не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, но и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Еремеева М.О., применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным.

Во всех представленных документах по делу об административном правонарушении указан год их составления - хх.хх.хх., в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что задержание Еремеева М.О. происходило хх.хх.хх., в связи с чем, суд считает, что протокол о задержании был составлен в хх.хх.хх. г., не указание в протоколе года его составления также не свидетельствует о незаконном задержании Еремеева М.О.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх., составленного в отношении Еремеева М.О., позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для его возвращения для дооформления не имелось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы стороны защиты о допущенных нарушениях не нашли подтверждение и обоснованно, мотивированно отклонены.

Согласно требованиям частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. Еремеев М.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что хх.хх.хх. управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а указанное выше правонарушение им было совершено хх.хх.хх. при управлении автомобилем <данные изъяты>, что образует два разных состава административных правонарушений.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья с учетом приведенного законодательства пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не нашел оснований для прекращения дела.

Сведения о том, что защитник Соловьева Е.Ф. обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, либо о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной С.В., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Еремеев М.О. обосновано привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи, основанное на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба Еремеева М.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. о привлечении Еремеева М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, оставить без изменения, жалобу Еремеева М.О. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская