Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-218/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца Нестерова В.А., представителя ответчика ГОКУ СКШ г. Вихоревка - Калюжной Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Нестерова В.А. к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа г. Вихоревка» о взыскании расчета по увольнению,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что за период работы в ГОКУ СКШ г. Вихоревка с **.**.**** по **.**.**** работодателем при увольнении не произведен расчет. На расчетный счет Нестерова В.А. через банк ВТБ 24 ему выплачивалась заработная плата **.**.**** в сумме <данные изъяты>

**.**.**** решением Братского районного суда Иркутской области Нестеров В.А. восстановлен в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в ГОКУ СКШ г. Вихоревка. Определением Братского районного суда от **.**.**** взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> **.**.**** данная зарплата перечислена на расчетный счет, что подтверждается выпиской банка ВТБ 24 от **.**.****, индексация заработной платы в сумме <данные изъяты> выплачена **.**.**** по определению Братского районного суда от **.**.****.

Также указал, что за данный период работы в ГОКУ СКШ г. Вихоревка с **.**.**** по **.**.**** его дважды увольняли, но расчета ни разу не производили. По определению Братского районного суда от **.**.**** ему оплатили только рабочие дни с **.**.**** по **.**.**** в количестве 59 и индексацию по определению Братского районного суда от **.**.****. Согласно справке о начислении денежных средств начисления отсутствуют, что подтверждается выданной справкой, решение суда и действия работодателя противоположны. При личном обращении получить расчет по увольнению дан ответ - расчет не положен как при первом, так и при втором увольнении.

Расчет по увольнению за период с **.**.**** по **.**.**** составляет согласно справке 2-НДФЛ за **.**.**** по август сумма начислений составляет <данные изъяты> <данные изъяты> : 8 месяцев : 29,3 (постановление правительства ***) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 36 календарных дней = <данные изъяты> ( где 36 составляет 1/2 из календарного отпуска для учителя 72 дня).

Просит суд взыскать с ГОКУ СКШ г. Вихоревка в пользу Нестерова В.А. расчет по увольнению в сумме <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании истец Нестеров В.А. пояснил, что понимает, что он пропустил срок для обращения в суд, но ходатайство о восстановлении срока он заявлять не будет.

В судебном заседании представитель ответчика ГОКУ СКШ г. Вихоревка - Калюжная Л.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца Нестерова В.А., представителя ответчика ГОКУ СКШ г. Вихоревка - Калюжную Л.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Нестеров В.А. работал в ГОКУ СКШ г. Вихоревка с **.**.**** в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом *** от **.**.**** «О приеме на работу», трудовой книжкой истца.

Также в судебном заседании установлено, что Нестеров В.А. уволен с **.**.**** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, что подтверждается трудовой книжкой истца (приказ *** от **.**.****).

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Нестеров В.А. просит взыскать с ГОКУ СКШ г. Вихоревка расчет по увольнению, который, как считает истец, ему не был выплачен, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы или иных сумм, причитающихся работнику).

Кроме того, поскольку в случае невыплаты заработной платы или иных сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, работник достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав, то именно с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к данному спору, началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании расчета по увольнению является день увольнения работника. Таким образом, с требованием о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, Нестеров В.А. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. до **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке Нестеров В.А. с исковыми требованиями о взыскании расчета по увольнению обратился в суд только **.**.**** (направил иск по почте), т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 566 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Нестеров В.А. пояснил, что понимает, что он пропустил срок для обращения в суд, но ходатайство о восстановлении срока он заявлять не будет.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, а также позицию истца - ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено, принимая во внимание необходимость сохранения справедливого баланса прав и законных интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестерова В.А. к ГОКУ СКШ г.Вихоревка о взыскании расчета по увольнению за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова В.А. к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа г. Вихоревка» о взыскании расчета по увольнению за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева