Решение по делу № 2-2066/2018 ~ М-2031/2018 от 26.09.2018

Дело №2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца Тагирова Э.Г. и его представителя – Пастуховой Н.Ю., по доверенности 02 А А №... от ...,

представителя ответчика Федоровой М.С. – Филонич А.В., по доверенности 02 А А №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Э. Г. к Федоровой М. С., Федоровой Н. П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Тагиров Э.Г. обратился в суд с иском к Федоровой М.С., Федоровой Н.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указав, что ... между ним и Федоровой М.С. в интересах своей матери Федоровой Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Джимми, VIN: №.... Была определена стоимость автомобиля в 525 000 руб. Согласно договора купли-продажи автомобиля покупатель передала продавцу сумму в размере 125 000 руб. в день заключения договора. Также 19.03.2018г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. Сумму в размере 310 000 рублей ответчик Федорова М.С. должна была перевести через ПАО «Почта Банк», истцу было выдано распоряжение на перевод. Получив указанное распоряжение на перевод, истец передал автомобиль ответчикам. Однако, сумма, указанная в платежном распоряжении на счет истцу не поступила. Истец пытался связаться с ответчицей Федоровой М.С., однако та включила его номер в черный список. В связи с тем, что истец не получил денежные средства, он был вынужден обратиться в отдел МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Федорова М.С. приобрела автомашину для личного пользования, но оформила его на свою мать - Федорову Н.П.; было составлено два договора купли-продажи автомобиля: первый 16.03.2018г., который подписан истцом и ответчицей Федоровой М.С., стороны определили стоимость автомобиля в размере 525 000 руб.; второй договор составлен 19.03.2018г. подписан единолично Федоровой М.С. с подделкой подписи Тагирова Э.Г., Федорова М.С. по своему усмотрению снизила стоимость автомобиля до 393 000 руб.. Федорова Н.П. являстся собственником спорного автомобиля и законным выгодоприобретателем по всем сделкам с данным автомобилем. 16.03.2018г., Федорова М.С. ударила автомобиль о металлический столб; денежные средства Федорова М.С. истцу возвращать не собирается, так как ее больше не устраивает техническое состояние автомобиля. При этом договор купли- продажи с ее стороны не расторгался, и все это время ответчики использовали автомобиль. Таким образом, со стороны ответчиков Федоровой М.С. и Федоровой Н.П. перед истцом возникла обязанность в возврате денежных средств в размере 330 000 руб. (525000 руб. - 125000 руб. - 70000 руб.). В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому заплатил 30000 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков Федоровой М.С. и Федоровой Н.П. в пользу истца: сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец Тагиров Э.Г. полностью поддержал доводы иска и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что договор купли-продажи от ... он составлял с Федоровой М.С.. Договорились о цене машины в размере 525000 руб.. Федорова М.С. машину видела, ее все устраивало в машине. При заключении сделки, Федорова М.С. отдала ему за машину 125000 руб., впоследствии перевела на его счет еще 70000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 330000 руб. отказывается отдавать. Федорова М.С. перестала с ним общаться. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Федорова М.С. и Федорова Н.П., не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации) судебные повестки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Федоровой М.С. и Федоровой Н.П. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Федоровой М.С. – Филонич А.В., действующий по доверенности, в суде пояснил, что с исковыми требованиями истца полностью не согласен и просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что Федорова М.С. полностью рассчиталась с Тагировым Э.Г. за купленную у него машину. Федорова М.С. отдала Тагирову Э.Г. денежные средства сначала наличными 125000 руб., потом перечислила 70000 руб., всего 195000 руб.. Со слов Федоровой М.С., последняя первоначально передала Тагирову Э.Г. 215000 руб. наличными, окончательный расчет она хотела произвести после того, как получит квитанцию Банка. На момент перевода истцу денег у ответчицы на счету было более 1 млн.руб., истец об этом знал. Платеж у ответчика на 310000 руб. не прошел, счет был заблокирован банком. Тагиров Э.Г. при продаже автомобиля сделал скидку в размере 15000 руб., добровольно. Считает, что солидарная ответственность в данном случае не обоснованна.

Выслушав доводы истца Тагирова Э.Г. и его представителя – Пастуховой Н.Ю., представителя ответчика Федоровой М.С. – Филонич А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГK РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ..., Федорова Н.П. приобрела у Тагирова Э.Г. автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №... за 525 000 руб.. При этом, сумму в размере 125000 рублей Тагиров Э.Г. получил при подписании названного договора, сумму в размере 70000 руб. Федорова М.С. перечислила через кассу Сбербанка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Тагирова Э.Г., а также следует из отказного материала №....

Из отказного материала №... следует, что между Тагировым Э.Г. и Федоровой Н.П. был заключен договор купли-продажи от ... на покупку автомашины марки Сузуки Джимми, VIN: №... за 393 000 руб..

Как усматривается из отказанного материала, договор купли-продажи от ... был составлен и подписан Федоровой М.С., при этом, истец Тагиров Э.Г. не подписывал указанный договор, что подтверждается проведенной в рамках доследственной почерковедческой экспертизой в отношении законности составленного договора. Согласно заключению эксперта №... от ..., рукописный договор от ... выполнен Федоровой М.С., подпись от имени Тагирова Э.Г. выполнена не Тагировым Э.Г.. Также доследственной проверкой установлено, что договор купли-продажи от ... полностью составлен Федоровой М.С..

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи от ... истцом подписан не был, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не имеет юридической силы, и не принимает его в качестве доказательства по делу. При этом, суд принимает в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений заключенный между Тагировым Э.Г. и Федоровой Н.П. договор купли-продажи на покупку автомашины марки Сузуки Джимми, VIN: №... с определенной стоимостью автомашины в размере 525 000 руб.

Право собственности на автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №... оформлено на Федорову Н.П., что подтверждается карточкой учета ТС от .... При этом, основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи от ....

Учитывая, что Федорову Н.П. не оспаривала свое право собственности на спорную автомашину, не отрицала факт ее приобретения Федоровой М.С. и дальнейшего оформления в ее собственность, суд приходит к выводу о том, что именно Федорову Н.П. несет обязанность перед Тагировым Э.Г. за исполнение договора от ..., а именно: в части недоплаченной суммы за автомашину в размере 330000 руб. = (525000 руб. (полная сумма автомашины)-125000 руб. (оплата при подписании договора от ...)-70000 руб. (оплата через Сбербанк)).

В связи с чем, требования Тагирова Э.Г. к Федоровой М.С. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Федоровой М.С. – Филонич А.В. о том, что Федоровы вообще ничего не должны за автомашину Тагирову Э.Г., т.к. вся сумма была выплачена согласно договору купли-продажи, а также, что при продаже автомашины Тагиров Э.Г. снизил цену на 10-15000 руб. от первоначальной цены в размере 525000 руб. суд находит несостоятельными в виду того, что материалами дела не подтвержден факт того, что стороны договорились о иной цене автомашины, кроме как той, что указана в договору от ... – в размере 525000 руб., кроме того, материалами дела также не подтвержден достоверными и надлежащими документами факт полной оплаты ответчиками в размере 525000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств того, что Фёдоровой Н.П. или Федоровой М.С. была оплачена Тагирову Э.Г. недополученная им сумма денежных средств в размере 330000 руб. за проданную им автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №....

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Федорову Н.П. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в сумме 6 500 рублей (согласно квитанции от ...).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору от ... Тагиров Э.Г. заключил с Пастуховой Н.Ю. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Пастухова Н.Ю. оформляет и и представляет интересы Тагирова Э.Г. в суде первой инстанции и обязуется приступить к выполнению работ после получения денежного вознаграждения, изучить представленные документы, подготовить все необходимые документы для представления интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.. Согласно акту приема-передачи от ... Тагиров Э.Г. передал Пастуховой Н.Ю. денежные средства в размер 30000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика Федоровой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что представителем было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, подготовлены подтверждающие документы в суд, а также участие в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тагирова Э. Г. к Федоровой М. С., Федоровой Н. П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н. П. в пользу Тагирова Э. Г. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330 000 рублей.

Взыскать с Федоровой Н. П. в пользу Тагирова Э. Г. расходы:

- услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова