Решение по делу № 12-227/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           22 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ивойловского А.А.,

защитника Елышева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Ивойловского А.А. – Елышева Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст.л-т полиции Харин А.В. в отношении Ивойловского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... мин. в ..... гр-н Ивойловский А.А. управлял т/с № находясь в состоянии опьянения акт № от ....., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., от ..... Ивойловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ивойловского А.А. – Елышев Л.В., обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст.28.2 Ко АП РФ, текст, занесенный инспектором ДПС в протокол не возможно прочесть, не возможно установить фамилию, имя, отчество должностного лица, который составлял данный протокол, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших. Нет сведений о том, что свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности. В протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены заведомо ложные сведения, а именно адреса места жительства понятых. Считает, что инспектор ДПС при составлении протоколов допустил халатность и не установил личность понятых, а также понятые не участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности Ивойловский А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Елышев Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст.л-т полиции Харин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... мин. в ..... гр-н Ивойловский А.А. управлял т/с № находясь в состоянии опьянения (акт № от .....), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте (моче) Ивойловского А.А. установлено наличие .....акт освидетельствования №), что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Вина Ивойловского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.2); справкой № (Л.д.4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от ...... из которого следует, что у Ивойловского А.А. установлено состояние опьянения (Л.д.6), справкой о ранее допущенных нарушениях ( Л.д.13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Ивойловского А.А. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Ивойловского А.А. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.     

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ивойловский А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов.

К выводу о виновности Ивойловского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ивойловского А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Ивойловского А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении текст, занесенный инспектором ДПС в протокол невозможно прочесть, судом отклоняется и признается не состоятельным.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших не может иметь правовых последствий. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание о свидетелях и потерпевших в данном протоколе не является обязательным.

Утверждение заявителя о ложных сведениях, относительно понятых об адресах их места жительства, не подтверждается материалами дела, кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные адреса указал должностное лицо ГИБДД исключительно со слов понятых, что не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Л.д.5), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их собственноручной подписью. Ивойловский А.А. никаких замечаний в протоколе относительно отсутствия понятых не указал.

    Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Лабдиагностика» не принимается судьей во внимание, поскольку оно получено с нарушением установленной законом процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ивойловского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Непризнание Ивойловский А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивойловского А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ивойловского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от .....г. в отношении Ивойловского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                     (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья