Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12664/2013 ~ М-11255/2013 от 29.10.2013

№ 2-12664/13

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.М. к ООО «Уют» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, денежных средств, штрафа,

Установил:

       Дмитриев С.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет разницы в цене светодиодной ленты, денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет разницы в цене подъемников, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Уют» договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого по договору составила <данные изъяты>. В нарушение условий договора продавец не осуществил передачу товара в сроки, оговоренные договором, не передал товар по количеству, качеству и комплектности.

Истец Дмитриев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

      Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Дмитриевым С.М. и ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара № - набор корпусной мебели для кухни. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1.1. указанного договора продавец обязался передать товар в сроки, оговоренные настоящим договором, при условии надлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.1. указанного договора продавец передает товар не позднее 50 (пятидесятого) рабочего дня с момента заключения договора, производства предварительной оплаты и истечения сроков, указанных в п.п. 3.8., 8.1., 8.2. настоящего договора.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 27.04.13г. и 08.09.13г. (л.д.10).

В связи с чем, истец в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи товара. Иных оснований изменения сроков исполнения договора не установлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик осуществил передачу товара с задержкой, а именно - 09.09.2013г.

Кроме того, в соответствии с п.5.4. указанного договора, передача товара должна была осуществляться по оформленной продавцом товарно-транспортной накладной, которая так и не была оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о предоставлении продавцом услуг по сборке кухонного гарнитура в течение четырех рабочих дней (п.3.2. Договора), стоимость которых составила <данные изъяты>. (л.д. 19-21).

Истцом в полном объеме произведена оплата по указанному договору (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым С.М. в адрес ООО «Уют» в связи с неисполнением последним обязательств по договору направлена претензия (л.д.9). Однако на указанную претензию ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процентов суммы предварительной оплаты товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 105 рублей 80 копеек.

На основании п.5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оказания услуг по сборке кухонного гарнитура, предусмотренный договором № 138-054-У от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет понесенных затрат на юридические услуги, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающий оплату (л.д. 32, 33 оборотная сторона).

В судебном заседании истец пояснил, что подсветка установлена не в соответствии с общей спецификацией, а именно: в соответствии с п.25 Спецификации оплачено 15 м. светодиодной ленты на общую сумму <данные изъяты>. Реально установлено 10м светодиодной ленты на сумму 8 451 рубль. В связи с чем, разница составила <данные изъяты>.

Также истец пояснил, что подъемники AventosHL не установлены. В соответствии с п.п. 13,14,15 Спецификации оплачены подъемники AventosHL, а установлены газовые подъемники. Разница составила <данные изъяты>.

Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, на которые ссылается истец, поскольку материалами дела подтверждены суммы, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 43-45, 50-51, 28-30).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Дмитриева С.М. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, разницу в цене светодиодной ленты в размере <данные изъяты>, разницу в цене подъемников в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.