Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2015 ~ М-3917/2015 от 02.07.2015

№ 2-4826/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой ФИО7, Москалевой ФИО8 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области №№ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 3693 кв.м., и возложении обязанности произвести регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В., Москалева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области № в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ул<адрес>, площадью 3693 кв.м., просили обязать произвести регистрацию права на объект незавершенного строительства по ул<адрес>, площадью 3693 кв.м.

Заявленные требования мотивировали тем, что Комарова С.В. является арендатором вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер №, для строительства автостоянки было получено разрешение на строительства № С целью строительства автостоянки на указанном участке заявители заключили договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Комарова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 3693 кв.м., однако ей ДД.ММ.ГГГГ г. было в этом отказано из-за несоответствия площади застройки указанной в разрешении на строительство.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителей Комарова С.В., Москалева Е.В. обратились в суд с заявленными требованиями.

Заявитель Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявитель Москалева Е.В. также надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лиц Управления Росреестра по Воронежской области, чьи действия обжалуются, по доверенности Белых Р.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал по основания, изложенным в возражениях, полагал их необоснованными. Суду Белых Р.Д. сообщил, что регистратор дважды приостанавливал регистрацию в отношении объекта, в том числе и по заявлению Комаровой С.В., но в отношении сложного объекта не поступила необходимая разрешительная документация. А в силу незначительного временного промежутка, отведенного для совершения регистрационных действий, регистратор не имел возможности осуществить необходимую проверку и правовой анализ. Кроме того, представитель суду сообщил, что о наличии состоявшегося решения суда органу, чьи действия обжалуются, не было известно, и заявители данную информацию не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений …по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Комарова С.В. является арендатором земельного участка по <адрес>, площадью 3693 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ДИЗО Воронежской области.

Данный земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства автостоянки. Для осуществления строительства автостоянки было получено разрешение на строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на выделенном участке площадью 3693 кв.м. разрешенная площадь застройки – 56,23 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ г.

Арендатором Комаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об объединении нескольких объектов в единое сооружение с учетом выстроенных объектов для использования автостоянки на площади 56,23 кв.м. (сторожка, гараж, сарай) в состав сложной вещи (л.д. 17). Постройка сложной вещи подтверждается постановкой на кадастровый учет объекта незавершенного строительством, что Управлением Росреестра по Воронежской области не оспаривалось.

Комарова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ул<адрес>, площадью 3693 кв.м., однако ей сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ г. было в этом отказано из-за несоответствия площади застройки указанной в разрешении на строительство.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено решение Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению, в том числе Комаровой С.В., о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 55-59). Согласно вынесенного судом определения был признан незаконным отказ администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № – автостоянка, подтверждено, что выстроенный объект соответствует предъявляемым требованиям, период постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся незначительное отклонение в несколько сантиметров в размерах строений согласно выводов суда не препятствует в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом предметом исследования были, в том числе, и застроенная часть стоянки (сторожка, гараж, сарай) на разрешенной территории автостоянки, судом было установлено соответствие выстроенных объектов разрешительной документации и установлена законная возможность ввода всего объекта незавершенного строительством в эксплуатацию, кадастровый номер №№.

Как следует из ст. 133.1 ГК, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, при выдаче разрешения на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж предполагалась, что выделенном земельном участке будут возведены вспомогательный сооружения, необходимые для эксплуатации самой автостоянки, при этом площадь застройки 56,23 кв. м. была четко обозначена с указанием также площади всего участка. Арендатором была произведена застройка в обозначенных размерах, которая в целом поставлена нас учет как сложная вещь, объединенная единым назначением, которая должна быть зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в государственной регистрации права, государственный регистратор указала на абз. 10 п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, так не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Однако, заявитель Комарова С.В. при обращении представила действующий договор аренды земельного участка и разрешение на строительство, при этом выстроенные объекты были возведены в установленный период, и площади постройки соответствуют разрешительной документации. Таким образом, заявителем были представлены необходимые документы, из которых усматривается, что площадь застройки должна составлять 56,23 кв. м. на выделенном участке 3693 кв.м., поэтому является необоснованной указание в отказе для государственной регистрации права ссылка на не представление документов для государственной регистрации на участке, кадастровый номер №№.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что регистрация была приостановлена дважды и в случае необходимости имелась возможность запросить какие-либо документы дополнительно для осуществления правовой экспертизы, ссылка же на несоответствие площадей застройки при регистрации является необоснованной. При этом суд принимает во внимание, что иные основания не были указаны при отказе в государственной регистрации, поэтому иные доводы, указанные стороной Управления Росреестра по Воронежской области в письменных возражениях не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных требований. Не представление Комаровой С.В. решения суда не может повлиять на рассматриваемый спор, поскольку в силу объективных причин заявитель могла его просто не получить, а регистрирующий орган принимал решение об отказе по иным основаниям.

В связи с чем, заявленные требования Комаровой С.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области № в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 3693 кв.м., и возложении обязанности произвести регистрацию права являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Указание на выстроенные объекты как объекты незавершенного строительством является правомерным, так как на момент обращения иных сведений не имелось.

Что касается иных заявленных требований, то указание заявителей на заключение с целью строительства автостоянки на указанном участке Комаровой С.В. и Москалевой Е.В. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., то данные обстоятельства не подтверждается материалами дела, поскольку суду представлен договор между вышеуказанными лицами, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вынесенного отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что Москалева Е.В. лично не обращалась с каким-либо заявлением и ей не отказывали в государственной регистрации права на спорные объекты, а представленный договор датирован более поздней датой, то ее права действиями Управления Росреестра по Воронежской области нарушены не могли быть. В связи с чем, в удовлетворении Москалевой Е.В. требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комаровой ФИО9, Москалевой ФИО10 о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 3693 кв.м., и возложении обязанности произвести регистрацию права удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации права собственности Комаровой ФИО11 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> сложное сооружение (автостоянка), площадью 3693 кв.м., обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию незавершенного строительством объекта.

В удовлетворении требований Москалевой ФИО12 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Фофонов А.С.

Решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>