Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-201/2012 (2-2582/2011;) ~ М-2251/2011 от 15.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., с участием представителя истца по доверенности 66 АА 0682912 от 05.12.2011 года Мурга О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-201 по иску

Цыганенко Валерия Васильевича к Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Цыганенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату №, расположенную в здании общежития по <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему во временное пользование Администрацией Серовского городского округа по договору найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. Ранее данное здание общежития принадлежало ОАО «Российские железные дороги», которое по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передало здание в муниципальную собственность, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ Но статус общежития не был изменен. Полагает общежитие, принадлежавшее ранее государственному предприятию и которое было передано в ведение органа местного самоуправления, утрачивает прежний статус в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации закона» и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С ним должен быть заключен договор социального найма. В настоящее время он лишен возможности приватизировать занимаемую комнату, поскольку отсутствует решение ответчика об исключении дома из специализированного жилищного фонда Серовского городского округа.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца дополнительно предъявлен иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указывая в обоснование требований, что истец и его семья испытали моральные нравственные страдания, неоднократно приходили, писали письма и заявления ответчику о разрешении приватизации, обращались в прокуратуру, в связи с нарушением конституционных прав он и его семья страдали бессонницей, семья находилась в стрессовой ситуации.

В судебное заседание истец Цыганенко В.В. не явился. Представитель истца в суде исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что истец был вселен в комнату в 2008 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии с ОАО «РЖД» на период трудовых отношений и на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживал в ней. Имеет регистрацию по месту постоянного жительства в квартире в <адрес>, нанимателем которой по ордеру является бывшая супруга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судьей усмотрены основания для оставления исков без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено, исковое заявление было предъявлено в суд и подписано представителем истца Мурга О.Н. Как видно из доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Цыганенко В.В. уполномочил ФИО6, Козлова А.В., Мурга О.Н. быть его представителями в компетентных органах по вопросам приватизации комнаты № в общежитии, находящемся по адресу <адрес> и в связи с данным поручением получать и подавать от его имени необходимые документы, при этом, право на подписание от его имени искового заявления и предъявление его в суд предоставлено не было.

Поскольку исковое заявление о признании права собственности, а затем и о компенсации морального вреда были подписаны и предъявлены лицом не имеющим, полномочий на совершение данных процессуальных действий, исковые требования не подлежат рассмотрению по существу в данном судебном заседании. Истец Цыганенко В.В. вправе вновь обратиться в суд с указанными исками после устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цыганенко Валерия Васильевича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина