Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-359/2015 от 16.03.2015

Дело № 4а-359/2015 Судья Сафонова Ю.Ю.

(№ 5-1057/2014) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Львова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года Львов И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Львова И.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Львов И.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, указывает, что показания специалиста не могут использоваться в качестве доказательства по делу, указывает, что судьей районного суда необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и об истребовании видеозаписи. Кроме того, указывает, что административный материал составлен незаконно, судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Львова И.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащим извещении Львова И.А.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Львову И.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Львова И.А., замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Львова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 25 февраля 2014 года № 641/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Львов И.А. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Львова И.А. был обнаружен амфетамин. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Львова И.А. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, что показания специалиста не могут использоваться в качестве доказательства по делу, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и об истребовании видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Львова И.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащим извещении Львова И.А., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 25 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут. О данном судебном заседании надлежащим образом был уведомлен Львов И.А., а также его защитники – М. и Е., посредством телеграфной связи. В судебное заседание 25.11.2014 г. явились защитники Львова И.А. - М. и Е., но в связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании судьей был объявлен перерыв до 26.11.2014 г. 10 часов 20 минут. После перерыва в судебное заседание также явились защитники Львова И.А., в связи с чем судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Львова И.А., нарушения права Львова И.А. на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Львова И.А. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Львова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Львова И.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Львова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи Фрунзенского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Львова И.А. оставить без изменения.

Жалобу Львова И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко