Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2013 ~ М-2763/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2916/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                 12 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Султангалиевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Султангалиевой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя его тем, что 05 февраля 2012 года 04:45 часов в г. Екатеринбурге на ул. Космонавтов, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110» <№> под управлением Султангалиевой С.Р. и «Хонда Аккорд» <№> под управлением Симакова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султангалиевой С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением сумма ущерба причиненного автомобилю «Хонда Аккорд» с учетом износа составила < данные изъяты >. По заявлению потерпевшего истец выплатил сумму страхового возмещения в указанном размере и < данные изъяты > в возмещение расходов на оплату экспертизы. Ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» Султангалиевой С.Р. была застрахована в СОАО «ВСК», однако в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сутангалиева С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится и в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 05 февраля 2012 года в 04:45 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Космонавтов - Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2110» <№> под управлением собственника Султангалиевой С.Р. и «Хонда Аккорд» <№> под управлением Симакова С.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением Султанггалиевой С.Р. которая неверно выбрала скорость для движения врезался в стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Симакова С.А.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также изложены и в объяснениях водителей Султангалиевой С.Р. и Симакова С.А. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что сама Султангалиева С.Р. в своих письменных объяснениях, наличие в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, суд делает вывод о наличии в действиях Султангалиевой С.Р., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 07 февраля 2012 года в 07:20 у Султангалиевой С.Р. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» Султангалиевой С.Р. была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Султангалиева С.Р. находилась в состоянии опьянения, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

На основании заявления потерпевшего ООО «<данные изъяты>» истец признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2013 года № <№>.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о иной стоимости восстановления автомобиля потерпевшего или о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует характеру повреждений, не представил.     

Так как истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, то к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к Султангалиевой С.Р.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Султангалиевой С.Р. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере < данные изъяты >.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░