Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2018 ~ М-215/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело № 2-780/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      27 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любякиной И. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)                               о расторжении кредитного договора, обязании выставить сумму необходимую для исполнения обязательства,

установил:

Любякина И.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, обязании выставить сумму необходимую для исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >. В связи с ухудшением материального положения, у Любякиной И.В. отсутствует возможность исполнить свои обязательства. 17.11.2017 она обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако претензия оставлена без внимания.

В исковом заявлении Любякина И.В. просит суд расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 30.10.2017 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязать ответчика выставить сумму задолженности для полного исполнения ее обязательств по договору.

Любякина И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на иск ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                      в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Любякиной И.В.                и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор                                 < № >.

Денежные средства получены Любякиной И.В. полностью, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, указывается и самим истцом                     в исковом заявлении, что свои обязательства по кредитному договору Любякина И.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Любякиной И.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, в связи с ухудшением материального положения.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2017 Любякиной И.В. в банк направлено по почте заявление о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Любякина И.В. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, ухудшение материального положения, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ухудшения материального положения, существенного изменения обстоятельств и невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту, при том, что услуга банком фактически оказана в полном объеме, кредит предоставлен истцу.

Иных требований, в том числе, о признании условий кредитного договора недействительными, исковое заявление Любякиной И.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и производного от основного требования об обязании выставить сумму задолженности для полного исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Любякиной И. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, обязании выставить сумму необходимую для исполнения обязательства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                            в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда                        в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелева