Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев в заседании 09 апреля 2013 года жалобу Ширшова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ширшову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения в течение календарного года

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширшову В.А. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Ширшов В.А. управлял автомашиной <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ширшов В.А. ставит вопрос «об отмене постановления мирового судьи из-за нарушения норм материального и процессуального права, так как в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» отсутствуют заполненные строки. Указанные понятые ФИО5 и ФИО6 ранее являлись сотрудниками милиции, значит, имелась заинтересованность данных лиц. Инспектор ФИО7 говорил, что он один патрулировал по <адрес>, однако сотрудников в машине было трое. Когда понятой ФИО5 подписывал документы, то он (Ширшов В.А.) находился в машине» (л.д.№).

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Ширшов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив при этом, что «выпивал он накануне утром, был трезв, приехал за товарищем, по просьбе последнего, забрать с дискотеки «ностальжи» и увезти домой. Расписался в протоколе, не видя, что там написано, так как был без очков. Заболеванием глаз страдает с детства Думал, что все нормально».

Заслушав показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей и опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Как видно из административного материала – Ширшову В.А.. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании протокола об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и мировым судьей ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Ширшов В.А. на вопрос судьи подтвердил, что «ПДД Российской Федерации и свои права водителя – в случае несогласия с действиями работников полиции (ГАИ ГИБДД) знает. Подтвердил, что на <адрес> возле <адрес>, он находился за рулем автомашины <данные изъяты>, на которой туда приехал. Подтвердил, что употреблял спиртное накануне утром. Также, подтвердил, что на месте был проверен прибором на состояние алкогольного опьянения, где он добровольно проставил подписи в протоколе об административном правонарушении и сделал запись «вчера пил», протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№). Показания прибора «Алкотектора <данные изъяты> под сомнение не поставил, акт не обжаловал в установленный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. - с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например: показаниями свидетелей).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7. – ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время на службе на патрульном автомобиле в <адрес>. В процессе патрулирования он заметил автомобиль <данные изъяты> без «брызговика», который был остановлен <адрес> установлено, что автомобилем управлял Ширшов В.А., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дали положительный результат. Оснований для оговора у него нет, личных неприязненных отношений не имеет. Ему Ширшов В.А., который был без очков, ничего не говорил о своем плохом зрении, все прочитал сам и расписался.

Как показал свидетель ФИО6 – в указанное ночное время ехал на автомашине и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым и засвидетельствовать подписями, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель находился в автомашине, и он расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении водителя от управления ТС..

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи – в заседании были допрошены указанные свидетели и свидетель ФИО5, который показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого – для освидетельствования Ширшова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Ширшов В.А. находился в машине, он подписал документы.

Показания данных свидетелей последовательны, соотносятся между собой и иными доказательствами по административному делу, в частности, рапортом ФИО7 на имя начальника Межрайонного отдела МВД России «Шалинский», где он подтверждает, что при освидетельствовании Ширшова В.А. на состояние алкогольного опьянения – у того было выявлено наличие алкоголя, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.№).

Показания и доказательства объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетеля ФИО8., опрошенного мировым судьей по инициативе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении видно, что «в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Ширшова В.А., который забрал его с дискотеки «ностальжи». Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Ширшова В.А. на <адрес> напротив администрации. Ширшов В.А. сел в автомобиль ГИБДД, а он стоял возле машины. Понятых он не видел, были сотрудники ГИБДД, его понятым не пригласили. После составления протокола Ширшова В.А. отпустили».

Показания названного свидетеля не подтверждают и не опровергают нахождение Ширшова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ширшов В.А. не мог пояснить и мотивировать суду факт того, что остановленные сотрудником ДПС свидетели ФИО6 и ФИО5 для подписания документов в качестве понятых, являются бывшими сотрудниками милиции и как это влияет на событие административного правонарушения, поэтому мировой судья правомерно дал оценку показаниям этих свидетелей, как соответствующим действительности и правдивым, кроме того, предупрежденными об ответственности (перед дачей показаний в суде) в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивировано признал доводы Ширшова В.А. о несогласии с административным правонарушением - как защитную линию поведения и надуманными, данными им с целью избежать административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано совершенное Ширшовым В.А. нарушение: «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации» (л.д.№). В протоколе <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством основания указаны: «запах алкоголя изо рта» (л.д.№). В данных протоколах имеются подписи Ширшова об ознакомлении с правами и фактом совершения процессуальных действий. Данные протоколы своевременно Ширшовым В.А. не обжалованы, хотя в протоколах имеются его подписи, что их копии получил своевременно.

Мировой судья надлежащим образом исследовал указанные документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, указаны должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основания провести в отношении Ширшова В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в протоколе, составившим его должностным лицом. В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Ширшова В.А. от управления ТС указано – запах алкоголя изо рта (л.д№

Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении изложенных в жалобе в том, что «в графе «свидетели» отсутствуют заполненные строки», то суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении, который составлен после освидетельствования Ширшова В.А. на состояние алкогольного опьянения, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взято объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.3). Ширшову В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие подписи данного лица в протоколе. В данном протоколе, отсутствуют анкетные данные свидетелей, что не противоречит названной статье настоящего Кодекса, где сказано, что «указываются фамилия, имя отчество, адреса места жительства свидетелей, если имеются».

Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то суд ставит данные факты под сомнение, так как Ширшов В.А. лично присутствовал в судебном участке, первичные материалы (протоколы, акт) ими под сомнение не ставились. В заседании у мирового судьи он не представил доказательств своего плохого зрения, на приобщенной к материалам дела карточке на право управления транспортными средствами (водительском удостоверении), Ширшов В.А. сфотографирован без очков. Доказательств того, что ему было воспрепятствовано сотрудниками полиции воспользоваться очками, Ширшовым В.А. суду не представлено и не мотивировано. Кроме того, он сам подтвердил, что находился без очков.

Ширшовым В.А. не представлено суду доказательств невозможности обжалования протокола об административном правонарушении, он был уведомлен о явке в мировой суд, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, с составом вмененного ему административного правонарушения, с которым согласился (так как не обжаловал), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, так как подписал его и не обжаловал в установленном порядке, рассмотрение административных материалов не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на решение – суду не предоставлено.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом содеянного Ширшовым В.А., справедливо назначил тому административное наказание.

По мнению суда – указанные доводы Ширшова В.А. мировым судьей полностью исследованы, им дана надлежащая оценка.

Следовательно, событие и состав совершения Ширшовым В.А. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении мировым судьей административного дела в настоящем заседании не установлено.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ширшова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Е. Ярославцев