Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2013 ~ М-770/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-879/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребительский контроль» в интересах Голополосовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующая в интересах Голополосовой А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Голополосовой А.Р. и ООО «ХКФ Банк» был заключён договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит.

По условиям пункта 27 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита составляет 438016 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме 38016 руб., а также сумма к выдаче/перечислению 400 000 руб. (п.30 договора). Полная стоимость кредита составляет 34,92% годовых (п.36 договора).

Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Разработанные Банком условия кредитного договора определяются Банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения, типовой кредитный договор не предусматривает альтернативного выбора и получения кредита без страхования и гражданин - заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения.

При указанных обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк на претензию ответа не предоставил. Стоимость отправки претензии заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика составила 97,22 рублей.

На основании изложенного, просят суд признать условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Голополосовой А.Р. убытки на оплату страхового взноса на личное страхование в сумме 38016 рублей, незаконно полученные проценты по процентной ставке кредитного договора в сумме 15692, 48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 4329,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 38016 рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу потребителя Голополосовой А.Р., и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебное заседание истец Голополосова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивлева А.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голополосовой А.Р. и ООО «ХКФ Банк» был заключён договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит.

По условиям пункта 27 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита составляет 438016 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме 38016 руб., а также сумма к выдаче/перечислению 400 000 руб. (п.30 договора). Полная стоимость кредита составляет 34,92% годовых (п.36 договора).

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Голополосовой А.Р. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Суд считает, что подключение заемщика к Программе коллективного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием личного страхования и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим указанное страхование, ему не предлагалось.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что подпись заемщика в поле 51 подтверждала бы, в частности, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора.

Однако согласие на подключении указанных услуг в своем заявлении Голополосова А.Р. не выразила, подпись ее отсутствует.

Тем самым, ООО «ХКФ Банк» при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не праве был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Указанные обстоятельства установлены судом, в связи с чем, суд считает признать п. 28 договора № недействительным (ничтожным) и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Голополосовой А.Р. убытки на оплату страхового взноса на личное страхование и потери работы в сумме 38 016 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращалась к ответчику с требованиями о возврате потребителю комиссий и производных сумм в добровольном порядке. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, о чем свидетельствует опись вложения и штамп почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 дней. Размер неустойки составляет: 3% от 38016 рублей составляет 1140,48 рублей в день 1140,48 х 112 = 127733,76 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги, соответственно размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 38016 рублей.

Поскольку суд считает установленным, что ответчиком требование истца до настоящего времени не исполнено, учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о выплате неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, взыскав ее в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4329,86 рублей суд считает, что взыскание процентов за одно и то же нарушение прав потребителя и за аналогичный период означало бы применение к ответчику двойного наказания, что является нарушением принципа законности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», принимая во фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Голополосовой А.Р. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В суде достоверно установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что Голополосова А.В. обратилась с заявлением к руководителю МОО ЗПП «Потребконтроль» с заявлением о защите нарушенных прав и данная Общество представляло ее интересы в суде.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Голополосовой А.В. и МОО ЗПП «Потребконтроль» необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 32354 руб. 24 коп., из которых 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль», а именно 16177 руб.12 коп., в пользу Голополосовой А.Р. 16177 руб. 12 коп.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма на оплату почтовых расходов за отправку претензии в сумме 97 руб. 22 коп., что будет отвечать установленному ст. 98 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2141 руб.25 коп., двух требований неимущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке по п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей в размере 2541 руб. 25 коп. (2141,25+ 200 + 200 = 2541,25).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38016 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15692 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64708 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32354 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 16177 ░░░. 12 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., 16177 ░░░. 12 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2541 ░░░.25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░