Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 (2-11733/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-1168/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Тучковой Е. С.,

с участием истца: Толмачева А. М.,

ответчика Толмачевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Толмачева А. М. к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е. В., Толмачевой А. Д., Толмачеву Г. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, отмене свидетельства о праве на наследство, обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство, включении в круг наследников,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.М. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В., Толмачевой А. Д.. Толмачеву Г. М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, отмене свидетельства о праве на наследство, обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство, включении в круг наследников.

В дальнейшем свои требования уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Толмачева М.А., признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданного дата нотариусом Ставропольского нотариального округа Шамрай Е.В., отменить ранее выданное нотариусом Шамрай Е.В. свидетельство о праве на наследство на имя наследников Толмачевой А.Д., Толмачева Г.М., в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Толмачева М.А., обязать нотариуса Шамрай Е.В. выдать новое свидетельство о праве на наследство, включив истца в круг наследников.

В обоснование иска указал, что дата умер его отец Толмачев М.А., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Истец, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу Шамрай Е.В. с заявлением о вступлении в наследство, однако, ему было отказано по причине пропуска срока на принятие наследства.

Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он с отцом не общался по причине конфликтных отношений с его женой, ответчицей по делу, не знал о смерти отца, узнал лишь в июле 2014 от родной сестры отца Толмачевой А., ответчики этот факт от него умышленного скрыли, в связи с чем причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата нотариус Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

При рассмотрении дела, истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Толмачева А.Д. иск не признала, указала, что в 1984 году после восьмилетнего ожидания ею и её мужем Толмачевым М.А. была получена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приватизированная в 2004 году на двоих человек: на неё и на мужа.

У мужа имелись несовершеннолетние дети от первого брака сын 12 лет и от второго брака сын 6 лет, которые проживали со своими матерями и регулярно (ежемесячно) получали алименты до достижения ими совершеннолетия.

После достижения детьми 18-летия дети практически не общались со своим отцом и ничем не помогали.

В 2000 году после длительного отсутствия младший сын А. потребовал у отца выплаты 1 тысячи рублей на содержание его сына, т.е. внука, но отец ему в этом отказал и предупредил, что если он будет настаивать на этом, он подаст на него иск на алименты т.к. на тот момент он уже являлся инвали<адрес> группы. С тех пор они сына больше не видели и даже на похороны он не явился.

Старший сын Г. с отцом не общался с 2010 года.

В 2010 году мужу была сделана операция шунтирование (обширный инфаркт), а затем он упал и сломал шейку бедра и был прикован к постели полтора года. Она тоже являясь инвали<адрес> группы (синильный остеопороз), но, тем не менее, с больными руками в возрасте 75 лет ухаживала за лежачим мужем, поднимая неимоверные тяжести, выносила судно и, делая все, что полагается в таких случаях. А сыновей рядом не было, они даже по телефону не интересовались отцом. Затем муж перенес еще одну онкологическую операцию, после которой умер.

После смерти мужа она смогла разыскать старшего сына и сообщила ему о смерти отца. Телефон младшего сына А. не отвечал и сообщить ему о смерти отца не было никакой возможности. Расходы по погребению мужа она полностью взяла на себя, о чем имеются документа: справка МУП РУ «ОБЕЛИСК» подтверждение захоронения и заказ- наряд № серия АБ от дата на сумму № руб.; квитанция № серия АБ (ритуал) от дата на сумму № руб.; справка об отпевании в храме на сумму № руб.; записка-пояснение кафе «Александрия» от дата за поминальный обед на сумму № руб.; установка памятника квитанция N° № от дата на сумму № руб.; кроме того, были затраты не подтвержденные документально на сумму № руб. (автобус, поминание на 9 дней, 40 дней, 6 месяцев и год).

Общая сумма затрат на погребение, поминовение и памятник составила № руб. Достоверность её слов о каждодневном и еженощном уходе за больным лежачим мужем могут подтвердить соседи по дому Соловьева Н.И., Подзолко Л.Д., Кучукова Р.Д.

Старший сын Г. угрожает ей подселением квартирантов, при этом не платит за коммунальные услуги уже почти полтора года, хотя в права наследования он ввелся на 1/4 часть квартиры. Все коммунальные расходы оплачивает она сама.

Не согласна с предъявляемым иском и просила учесть понесенные ею затраты.

Ответчик Толмачев Г.М., в судебное заседание будучи извещенный надлежащим образом не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие а так же уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, на основании ст 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Нотариус Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях, направленных в суд, указала, что наследственное дело к имуществу Толмачева М.А., умершего дата., заведено дата по поступившей почтой заявлению сына наследодателя Толмачева Г.М., в котором в числе наследников он указывает себя и супругу наследодателя Толмачеву А.Д. В тот же день нотариусом направлено извещение об открытии наследства наследнику супруге, после чего она на личном приеме дата. подала заявление о принятии наследства, в котором также указала в числе наследников Толмачева Г.М., и после личной беседы сообщила нотариусу, что у наследодателя есть ещё один сны А., однако, о месте жительства ей ничего не известно. В настоящее время нотариус лишен возможности запросить сведения о месте жительства наследников, в связи с чем их розыск не ведется. 18июня и дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Толмачев А.М. обратился на прием с заявлением дата., в связи с чем было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, Толмачев М.А., являвшийся мужем Толмачевой А.Д., и отцом Толмачева А.М. и Толмачева Г.М., умер 08.10.2013, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти от дата

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли денежных средств, хранящихся в структурных подразделениях Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России».

11.03.2014г. в адрес нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. поступило заявление от сына наследодателя Толмачева Г.М. о принятии наследства после смерти отца Толмачева М.А.

Нотариусом заведено наследственное дело №№

В заявлении Толмачев Г.М. указал, что наследниками являются он и супруга наследодателя Толмачева А.Д.

дата в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства от Толмачевой А.Д., при этом она указал в своем заявлении на наличие наследников также Толмачева Г.М. и сына наследодателя от первого брака А.. Толмачева А.Д. указала, что за период их брака с наследодателем с 1993г., о сыне А., так же как и Толмачеву М.А., ничего известно не было и где он находится на момент подачи заявления, не известно.

По истечении срока на принятие наследства, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа дата наследнице Толмачевой А.Д., а дата наследнику Толмачеву Г.М., выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Толмачева М.А. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную <адрес> в г.Ставрополе и 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в банке.

Предметом иска является оспариваемое право Толмачева А.М. на вступление в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую его отцу Толмачеву М.А.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства ( ч.1 ст. 1116 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1155 ГК РФ регулируются случаи принятия наследства по истечении установленного срока.

Так, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Правовое регулирование указанных выше норм наделяет суд полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, что позволяет обеспечить баланс интересов лиц, имеющих право на принятие наследства и с учетом вышеприведенного разъяснения, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9, какой либо неопределенности не содержит.

Таким образом, отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как следует из пояснений истца Толмачева А.М., он не знал о смерти своего отца лишь по той причине, что не общался с ним в течение нескольких лет из-за ссоры с его женой, ответчиком по делу Толмачевой А.Д. Он не интересовался ни здоровьем отца, ни его материальным положением, не проявлял должной заботы о престарелом родителе, что является его обязанностью в силу ст. 87 СК РФ, которая возлагает на совершеннолетних трудоспособных детей обязанность заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях.

Как видно из имеющихся в деле медицинских документов, и подтверждается пояснениями ответчика Толмачевой А.Д., показаниями свидетелей, наследодатель Толмачев М.А. в последние годы своей жизни тяжело болел и все заботы о нем, в том числе, в период ухода как за лежачим больным, взяла на себя его супруга Толмачева А.Д.

Истец, зная о престарелом возрасте отца, заболеваниями отца не интересовался, поскольку не проявлял желания общаться с ним либо оказывать посильную помощь.

Свидетель Толмачева А.А., допрошенная судом дата, показала, что умерший был её братом. С сыновьями Толмачев М.А. не общался, за помощью к ним не обращался, с его женой у сына были плохие отношения. Сын А. узнал о смерти отца от неё, но она сказала через продолжительное время, поскольку раньше не имела возможности сообщить.

Свидетель Соловьева Н.И., допрошенная судом дата, показала, что она проживает по соседству с Толмачевой А.Д. с 1984 года, общались с её семьей очень близко. Она знала, что у Толмачева М.А. два сына, но никогда их не видела, умерший никогда о них не говорил. Толмачева А.Д. ей рассказывала, что с сыном, ответчиком по делу, у них произошел скандал, т.к. он требовал от отца деньги. Ухаживала за умершим Толмачева А.Д.

Свидетель Подзолко Л.Д., допрошенная судом дата, показала, что она живет по соседству с семьей Толмачевой А.Д., знала её и Толмачева М.А., который ей рассказывал, что в 2000 году приезжал сын А. и требовал от него деньги, на похоронах был старший сын. Почему не был А., она не знает, умерший никогда не говорил о своих сыновьях, последние годы очень болел, истец сама за ним ухаживала. Почему не приезжали дети, пояснить не может. Перед смертью Толмачев М.А. не просил пригласить детей к себе. Что касается квартиры, в которой они жили, то эту квартиру Толмачев М.А. с супругой Толмачевой А.Д. получили от работы.

Свидетель Высоцкая В.С., допрошенная судом дата, показала, что она 40 лет дружит с Толмачевой А.Д., работала с её родной сестрой. Она знала, что Толмачев М.А. был ранее дважды женат, есть дети. Старшего сына она знала, он приезжал к отцу. Но о детях своих Толмачев М.А. не говорил никогда, в каких был отношениях с детьми, также не знает. Последние годы Толмачев М.А. болел, за ним ухаживала его жена, почему дети не оказывали помощь, пояснить не может.

Свидетель Толмачева Н.И., допрошенная судом дата, показала, что она является женой Толмачева А.М. Толмачева М.А. знала, вначале семейной жизни поддерживали семейные отношения, отмечали праздники, впоследствии Толмачева А.Д. стала выгонять А.(истца) и он перестал ходить к отцу. О том, что Толмачев М.А. болел, им не сообщали, но он сына не выгонял, но он перестал общаться с отцом года два назад, о смерти им не сообщили, потом узнали, что он не включен в состав наследников.

Свидетель Чемиркина А.Н., допрошенная судом дата, показала, что она является бывшей женой умершего, вышла за него замуж в 1968 году, прожили в браке 9 лет. Он приходил после развода, брал сына, А. к нему тоже ходил. А. всегда хорошо отзывался об отце. Когда умер Толмачев М.А., она знала, им не сообщили. С сестрой умершего общались хорошо. Болел он последние три года, она об этом не знала, она находилась за границей, об отношениях сына и отца последние три года, она не знает.

Оценивая показания свидетелей и пояснения сторон в совокупности, суд считает, что они могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать стороны у свидетелей не имеется, как и не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Судом достоверно установлено, что Толмачев А.М. не общался со своим отцом исключительно из личных побуждений, неприязненных отношений с ним либо с его женой Толмачевой А.Д., однако, осознавая возраст отца, тем не менее, не предпринимал попыток интересоваться здоровьем и жизнью отца, то есть, объективных и исключительных причин, которые бы препятствовали своевременно принять наследство, у истца не имелось. Его неосведомленность о смерти отца вызвана лишь нежеланием общаться с отцом, о его состоянии здоровья он также не желал знать через общих родственников и знакомых.

О месте жительства, контактах истца никому не было известно, инициативы в общении со своей стороны Толмачев А.М. не проявлял, что подтверждает доводы ответчиков о невозможности сообщить ему о смерти отца своевременно исключительно по причине поведения самого истца. Суд считает, что истец мог и должен был знать о смерти своего отца, поскольку обязан был как в силу закона, так и исходя из принципа добросовестности, близкого родства, оказывать заботу о престарелом отце, внимание к его судьбе, несмотря на сложившиеся конфликтные отношения с Толмачевой А.Д., при этом, препятствий к общению с отцом у него не было. Истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства, интерес к судьбе наследодателя и наследственного имущества он стал проявлять лишь после того, как узнал о его смерти и наличии наследства после смерти отца.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Толмачева А.М. не имеется, так как судом установлено отсутствие в спорном случае предусмотренных в ст.115 ГК РФ оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными и для его восстановления.

По мнению суда, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, если родство является таким близким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачева А. М. к Толмачевой А. Д., Толмачеву Г. М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Толмачева М.А., признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного дата нотариусом Ставропольского нотариального округа Шамрай Е.В., отмене ранее выданных нотариусом Шамрай Е.В. свидетельств о праве на наследство на имя наследников Толмачевой А.Д., Толмачева ГМ. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Толмачева М.А., обязании нотариуса Шамрай Е.В. выдать новое свидетельство о праве на наследство, включении истца в круг наследников.– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова