Решение по делу № 2-1917/2015 ~ М-1338/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1917/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Самар Н.К.,

истца Головковой А.В., ее представителя – адвоката Михайлова В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шматкова А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой А. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Головкова А.В. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) она осуществляла службу в должности старшего инструктора- кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес). Приказом от (дата) № истец уволена со службы на основании п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», а именно, за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, совершении ДТП, создавшем угрозу жизни и здоровью граждан. В основу увольнения было положено заключение служебной проверки, с которым истец не согласна, поскольку на момент проведения проверки, а также издания приказа об увольнении, в производстве мирового судьи судебного участка (№) ЦО (адрес) находилось административное дело, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее вина не была установлена. Кроме того, служебную дисциплину истец не нарушала, поскольку ДТП произошло не в период исполнения служебных обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства Головкова А.В. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства и дополнила, что она не помнит событий того дня, когда произошло ДТП, по мнению врача, это кратковременная амнезия. По ее мнению, данное событие могло быть подстроено, поскольку она работает с осужденными лицами, при этом, в ДТП потерпевшие являлись ранее судимыми. Кроме того, спайс, не является запрещенным средством, его наличие может быть установлено только определенным методом, который в ее случае не был применен.

Представитель истца адвокат Михайлов В.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя и дополнил, что истец привлечена к административной ответственности на основании акта медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено неправильно, с нарушением положений, установленных Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, администрация СИЗО-2 не выяснила вопрос о законности акта медицинского освидетельствования, не разобралась с обстоятельствами ДТП. Кроме того, не было учтено, что истец характеризуется положительно по месту работы. В момент совершения ДТП, она не находилась при исполнении служебных обязанностей, поэтому основание увольнения не может являться законным.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по (адрес) Шматков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что процедура увольнения истца не была нарушена, проведена в установленные законом сроки. Истец после проведения аттестационной комиссии была привлечена к дисциплинарной ответственности, после чего был принят приказ об увольнении. Истец является сотрудником полиции, к которому предъявляются повышенные требования, она должна вести себя достойно не только во время службы, но и во вне служебное время.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) Николаева И.В., действующая на основании доверенности, участие не принимала по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в ходе увольнения истца не были допущены нарушения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Так, решение о проведении служебной проверки, а также приказ об организации служебной проверки и заключение об ее результатах, принято в установленный срок. Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истец совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника ОВД. В непосредственные обязанности истца входило не нарушение иного законодательство, которое он должен соблюдать не только на рабочем месте, но и вне его пределах. В ходе служебной проверки не делали вывод о наличие виновности в совершении административного проступка, а только оценивали поведение сотрудника. Выводы комиссии были основаны на материалах административного дела, объяснениях сотрудника.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, что на основании Приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) от (дата) № 105-лс Головкова А.В. назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

(дата) между Головковой А.В. и ФСИН России в лице начальника ФБУ ИЗ-27/2 УФСИН России по (адрес) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) № 6к от (дата), Головкова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД в части управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, создавшее угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) (№) лс от (дата) Головкова А.С. уволена из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 ч.1 п. «к» Положения о службе в ОВД РФ, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УФСИН России по (адрес) от (дата) года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 21 Федерального закона от (дата) N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах ФСИН России, в случаях, предусмотренных специальным законодательством.

Порядок прохождения службы и порядок увольнения сотрудников УФСИН России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст. 57 Постановления ВС РФ от (дата) N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение о службе) одним из оснований для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения, сотрудник может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины, является, в частности, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что Головкова А.В., являясь сотрудником УФСИН России по (адрес), (дата) года, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, по данному факту, (дата) на имя начальника УФСИН России по (адрес) поступил рапорт о совершении сотрудником СИЗО-2 Головковой А.В. дорожно-транспортного происшествия.

В установленные законом сроки, (дата) приказом Врио начальника УФСИН России по (адрес) создана комиссия для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту.

Заключением служебной проверки от (дата) года, утвержденной Врип начальника УФСИН России по (адрес), установлено, что (дата) в 22-30 часов старший инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН, Головкова А.В., на личном автомобиле в районе (адрес) в (адрес), совершила дорожно-транспортное происшествие. Головкова А.В. была отстранена от управления автомобилем, поскольку имелось достаточно оснований предполагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и для дальнейшего разбирательства была доставлена в ОП-2 УВД по (адрес).

(дата) Головкова А.В. протоколом инспектора ДПС, была отстранена от управления транспортным средством и на основании протокола от (дата) направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (№) от (дата) года, у Головковой А.В. установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено вещество спайс.

(дата) в отношении Головковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Из объяснений Головковой А.В. от (дата) следует, что последняя наркотических веществ не употребляла, момент аварии и прохождения медицинского освидетельствования, не помнит.

Также в ходе проведения служебной проверки (дата) от истца были истребованы объяснения, согласно которым, Головкова А.В. не помнит событий дня (дата) года.

В результате анализа представленных комиссии документов, было дано заключение о том, что Головкова А.В. допустила своими действиями грубое нарушение служебной дисциплины.

Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, вышеизложенные действия истца обоснованно были расценены комиссией, проводившей расследование, как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы истца и ее представителя относительно того, что в ходе поведения медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) года, в частности, вывод врача наркодиспансера был основан на первичном исследовании и не подтвержден справкой о результатах химико-токсикологичских исследований, не принимаются судом во внимание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года, принятым мировым судьей судебного участка № (адрес) Головкова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, доводам истца в части признания акта медицинского освидетельствования была дана надлежащая оценка.

Как следует из заключения служебной проверки, комиссией был дан анализ поведению истца, согласно которому, ее действия не соответствовали требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника УФСИН, при этом вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения не давался в рамках проведения служебной проверки.

Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что она не нарушала служебною дисциплину, поскольку ДТП было совершено вне служебного времени, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, утвержденного Приказом ФСИН от (дата) № 15, сотрудник призван избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету УИС (п. «к» ч.8 раздела 2).

Установлено, что Головкова А.В., подписывая контракт о прохождении службы, взяла на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В ходе проведения проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подобное поведение Головковой А.В., как сотрудника УФСИН, в совокупности с другими установленными в ходе служебной проверки и настоящего судебного заседания обстоятельствами свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов УФСИН России и подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, что безусловно свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны истца.

Судом также установлено, что порядок, процедура увольнения истца и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения "О службе в ОВД" ответчиком соблюдены.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от (дата) N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из УИС является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

Анализируя оспариваемые истцом действия ответчика, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и ее увольнением со службы, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины истца.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Головковой А.В. уполномоченным на то лицом. Нарушения требований приказа ФСИН РФ от (дата) N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при назначении и проведении служебной проверки со стороны ответчика - по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца Головковой А.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░