Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5633/2015 ~ М-5400/2015 от 20.08.2015

Дело №2-5633/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Худякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилкина И. В. к Сигачеву Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Косилкина И.В., ссылаясь на ст.ст.395, 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с иском к Сигачеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. он заключил с ответчиком устный договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался поставить истцу карьерный песок на общую сумм <...> руб. Со своей стороны истец обязательства выполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками о получении денежных средств. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены. Поскольку в расписке не был указан срок поставки карьерного песка, истец предложил ответчику в течении 3 дней с момента получения досудебной претензии (телеграмма была доставлена <дата> выполнить условия договора. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства не возвратил. На сумму неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. (за 264 дн.), что составляет <...>.: по 1-й расписке сумма процентов составляет <...> по 2-й расписке сумма процентов составляет <...>

В судебное заседание истец Косилкин И.В. не явился, а его представитель Худяков М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Сигачев Д.С. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику были переданы всего денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается представленными суду подлинными расписками, выданными ответчиком Сигачевым Д.С. от <дата>г. на сумму <...> руб. и от <дата>г. на сумму <...> руб.. В расписках указано, что Сигачев Д.С. получил указанные денежные средства от Косилкина И.В. в порядке расчета за поставку песка.

Доказательств поставки песка ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, размер процентов составляет за период с <дата>г. и с <дата>г. по <дата> (274 дн. и 267 дн) в связи с отсутствием на спорный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц следует применить учетную ставку банковского процента-8,25%) составляет <...>)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная госпошлина по кассовому чеку-ордеру от <дата>г. в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Косилкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сигачева Д. С. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 <...><...> а во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<...>