Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 ~ М-167/2016 от 24.11.2016

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А, при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием представителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Шишковской Я.В. и ответчика Анисимова С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона, поданному в интересах командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <иные данные> Анисимову <иные данные> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № обратился в суд с иском к Анисимову С.В., до <дата> проходившего военную службу в войсковой части №, о привлечении последнего к материальной ответственности и просит взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, денежные средства в размере <иные данные>.

В обоснование искового заявления военный прокурор указал, что по заявлению Анисимова от <дата> № ему были выданы денежные средства под отчет на расходы на командировочные расходы в размере <иные данные>. Авансовым отчетом Анисимов отчитался частично на сумму <иные данные>. Остаток задолженности составляет <иные данные>.

В судебном заседании представитель военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов В.В. и представитель УФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Шишковская Я.В., каждый в отдельности, поддержали исковые требования.

Дополнительно представитель военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов пояснил, что несмотря на то, что изначально у ответчика был принят авансовый отчет на сумму <иные данные>., впоследствии Анисимову не были зачтены суточные. На основании подпунктов «е» и «з» пункта 125 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, выполнение служебных задач в составе подразделения не являются служебными командировками, затраты не компенсируются. Вина ответчика состоит в том, что он представил авансовый отчет, однако денежные средства, которые ему не были зачтены, вопреки установленному порядку, в УФО не возвратил. При этом представитель Лобанов не представил доказательств того, что Анисимову возвращался авансовый отчет либо, что тому доводилось надлежащим образом наличие задолженности перед УФО до обращения с иском в суд.

Представитель УФО Шишковская пояснила, что поездка Анисимова в соответствии с подпунктами «е» и «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием не являлась командировкой. В марте и апреле 2015 года командиру войсковой части № направлялось письменное сообщение для проведения административного расследования и привлечения к материальной ответственности, в том числе, Анисимова.

Представитель командира войсковой части № ФИО6, наделенный соответствующими полномочиями, иск военного прокурора не поддержал, в своем письменном заявлении, обращённом к суду, отказался от исковых требований к Анисимову, при этом пояснил, что в соответствии с распоряжением командующего войсками округа в <адрес> направлялась ремонтная рота, в состав которой Анисимов не входит, в связи с этим он не выполнял задание в составе штатного подразделения. В обязанности его повседневной деятельности не входят такие задачи, как ремонт боевых машин пехоты, так как задачами ремонтной роты эвакуации является эвакуация поврежденной и неисправной техники. Поэтому Анисимов находился в командировке и выполнял служебное задание.

Из письменного отзыва руководителя УФО ФИО7 следует, что перечисленные Анисимову денежные средства на командировочные расходы находились в оперативном управлении в УФО и подлежат возврату в УФО.

Ответчик Анисимов С.В. иск не признал и дал объяснения о том, что в командировку убывал самостоятельно, проездные билеты приобретал самостоятельно, питанием в пути следования не обеспечивался. Ему не доводилось о том, что ему не засчитали суточные по авансовому отчету. Об этом он узнал из разговора по мобильному телефону с работником УФО, которая сообщила, что он должен УФО деньги, так как суточные ему не засчитали, когда состоялся этот разговор он не помнит. С сообщением руководителя УФО от <дата> о якобы имеющейся у него задолженности по командировочным расходам перед УФО ознакомлен под роспись <дата>.

Истец – командир войсковой части №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя военного прокурора, представителя УФО и ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части №, изданных на основании распоряжений из вышестоящего штаба, ответчик находился в командировке в другом регионе для выполнения служебного задания. По прибытию из командировки Анисимов отчитался по командировочным расходам на сумму, превышающую выданный ему аванс, однако впоследствии ему не были зачтены суточные.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и командировочного удостоверения от <дата> №, ответчик на основании телеграмм из вышестоящего штаба направлен в служебную командировку в другой регион для выполнения служебного задания и находился в этой командировке с 31 августа по <дата>.

В приказе командира войсковой части № от <дата> № указано о выплате ответчику суточных в связи с нахождением в служебной командировке с 31 августа по <дата>.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № от <дата> № приказ от <дата> № в части выплаты суточных Анисимову С.В. не отменялся.

Наличие понесённых ответчиком командировочных расходов подтверждается авансовым отчетом Анисимова с приложенными документами, а факт непрерывного нахождения в командировке – выданным ему командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии из войсковой №.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено возмещение военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе возмещаются суточные расходы.

Согласно пункту 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда, и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны от <дата> №, служебной командировкой считается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подпунктам «е» и «з» пункта 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, а также направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, в том числе, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Военным прокурором вменяется Анисимову причинение реального ущерба государству виновными действиями, которые заключаются в том, что ответчик представил авансовый отчет по командировочным расходам, однако денежные средства, которые ему не были зачтены, вопреки установленному порядку, в УФО не возвратил. При этом представитель военного прокурора не представил доказательств того, что Анисимову возвращался авансовый отчет либо, что тому доводилось надлежащим образом наличие задолженности перед УФО ранее <дата>, а звонок на мобильный телефон спустя полгода после утверждения авансового отчета не может быть признан надлежащим доведением до ответчика о наличии задолженности перед УФО без объяснения причин её возникновения.

Вопреки доводам представителей военного прокурора и УФО пункт 125 Порядка распространяется только на тех военнослужащих, которые участвовали в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по определённому перечню. Министром обороны РФ такой Перечень утверждён приказом от <дата> № дсп, и в нём выполнение военнослужащими ремонтных работ на технике к мероприятиям, поименованным в пункте 58 и подпунктах «е» и «з» пункта 125 Порядка, не отнесено.

Более того, поскольку пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в отработке упомянутых задач вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, то в отсутствие данных о включении выполняемых ответчиком задач в названный перечень, нет оснований считать Анисимова не находившимся в командировке.

Ссылку представителей военного прокурора и УФО на подпункты «е» и «з» статьи 125 Порядка суд находит несостоятельной, поскольку, вопреки его мнению, Анисимов не относился к числу лиц, направляемым воинскими должностными лицами в составе подразделения для отработки перечисленных в названной норме Порядка мероприятий, поскольку в случае направления его в составе подразделения для выполнения вышеназванных задач он должен был за счет государства перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должен был нести командировочные расходы.

Однако из объяснений представителя командира войсковой части № и ответчика, а также проездных билетов, приложенных к авансовому отчету, следует, что питание за счет средств федерального бюджета не осуществлялось в период с 31 августа по 1 сентября и с 28 по <дата>, а кроме того Анисимов самостоятельно приобрел проездные билеты для следования к месту командировки и обратно, то есть следовал самостоятельно, а не в составе подразделения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Анисимов находился в командировке, по приезду из которой отчитался по командировочным расходам на сумму, превышающую выданный ему аванс, поэтому ущерб государству в лице УФО им не причинен, а исковые требования военного прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Анисимову <иные данные> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточ­ный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко