Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2013 ~ М-570/2013 от 15.07.2013

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 г.             КБР, г.Прохладный

        Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А.

        при секретаре Старцевой Н.А.

        с участием:

представителя ответчика Бабич Т.А. – Драгунова К.Б., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>»- Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова Ю.Н. к Бабич Т.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона.

У С Т А Н О В И Л :

    Кажаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Бабич Т.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 17 часов произошло возгорание торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес> – территория ОАО «<данные изъяты>». В результате пожара, принадлежащее истцу на праве собственности помещение, примыкающее к торговому павильону «<данные изъяты>» было приведено в негодность. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 221000 руб.. Вина ответчика подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки в торговом павильоне «<данные изъяты>» справа от входа, которое, как считает истец, вызвано ненормативным подключением ответчиком в торговом павильоне 9-ти холодильников и 5-ти морозильных камер.

Истец просит суд взыскать с Бабич Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 221000 руб., расходы по экспертной оценке размера ущерба в сумме 6000 руб. и по оплате госпошлины – в сумме 3454 руб.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бабич Т.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя и в судебном аседании не участвовала. Ее представитель Драгунов К.Б. иск не признал, заявив о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Тетье лицо Хадугов З.М. заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>»- Сухоруков А.В. полагался в решении по делу на усмотрение суда.

После получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы истец в судебное заседание не явился и заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчицы и третьего лица- Хадугова З.М.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки <данные изъяты> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС РФ по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что торговое помещение, подвергшееся пожару, принадлежит на праве общей долевой собственности истицу Кажарову Ю.Н., ответчице Бабич Т.А. и третьему лицу- Хадугову З.Б..

За Кажаровым Ю.Н. и Хадуговым З.Б. зарегистрировано и принадлежит по 1\4 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и земельный участок под ним, а за Бабич Т.А. соответственно – 1\2 доля этих объектов недвижимости. Раздел указанного помещения в натуре между собственниками не производился.

Между участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости сложился порядок пользования, согласно которому каждый из собственников использует изолированную часть торгового помещения, при этом причитающаяся Бабич Т.А. часть торгового помещения находится между частями, используемыми другими собственниками. Торговое помещение оборудовано, в используемых собтсвенниками частях, отдельными входами, все строение оборудовано единой кровлей. При этом, как следует из пояснений сторон части торгового помещения, используемые Хадуговым З.Б. и Бабич Т.А. имели один ввод на подачу электроэнергии, а помещение, используемое истцом Кажаровым Ю.Н., имело отдельный ввод на подачу электроэнергии.

Опять же, по призанию сторон электрическая проводка в помещении торгового павильона во всех его частях была обустроена скрытым способом по стенам внутри помещений. Обустройство монтажа проводки по чердачному перекрытию здания стороны отрицали. Не установлен такой способ монтажа проводки и в ходе осмотра мета происшествия после пожара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 17 часов произошло возгорание торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес> – территория ОАО «<данные изъяты>». В результате пожара, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности помещение пострадало – сгорела кровля здания, пластиковая обшивка стен, потолка, потолочное перкрытие во всем здании уничтожено огнем. Установлены признаки верхового пожара.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «<данные изъяты>» на территория ОАО «<данные изъяты>», составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки в торговом павильоне «<данные изъяты>» справа от входа.

Постановлением ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС РФ по КБР Кажарова Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговых павильонах Кажарова Ю.Н. и предпринимателей Бабич Т.А. и Хадугова З.Б., по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

По делу установлено наличие противоречий технического заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара в указанных торговых павильонах, данным протокола осмотра места происшествия, которое выразилось в несоответствии выводов технического заключения о причине пожара, которой явилось якобы тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки в торговом павильоне «<данные изъяты>» справа от входа, т.е. в месте подключения холодильных установок к розетке электропроводки- на полу помещения, установленным при осмотре признакам верхового пожара.

А связи с этим, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что наиболее вероятно наличие одного очага пожара, предположительно находившегося в верхней части павильона ИП Бабич Т.А., что подтверждается фото № 16 и 26 к протоколу осмотра места происшествия.

Причинами возникновения пожара в павильоне ИП Бабич Т.А. могли стать, как аварийный режим работы электрической сети (при наличии сведений о монтаже электрической проводки в предполагаемом очаге пожара – верхней части павильона ИП Бабич Т.А.), так и внесение открытого источника огня, поскольку пожар возник внезапно и быстро развивался по перекрытию павильона ИП Бабич Т.А. на соседние павильоны. Внезапное возникновение и быстрое, интенсивное горение – не свойственны БПС и являются основанием для исключения данной версии.

Из этого категоричного вывода эксперта следует, что им не подтверждены выводы технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения пожара явилось БПС ( большое переходное сопротивление) в месте подключения холодильных установок к розетке электропроводки в павильоне ИП Бабич Т.А.

Место обнаружения электрического тройника с проводом, указанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП Бабич Т.А. не является местом возникновения пожара.

Оценивая это экспертное заключение, суд учитывает, что его выводы полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е объективными данными о разрушениях и следах горения в месте возникновения пожара, которые указывают на отсутствие «очагового конуса», наличие признаков которого свойственно при возникновении пожара на нижнем уровне помещения.

Аварийный режим работы электрической сети, как одна из вероятных причин пожара, указанная экспертом, отвергается судом, поскольку ее наличие эксперт связывает с условием наличия электропроводки проходящей в перекрытии торгового помещения, тогда как, из пояснений сторон следует, что электрическая проводка в помещении торгового павильона во всех его частях была обустроена скрытым способом по стенам внутри помещений.

Монтаж проводки по чердачному перекрытию здания стороны отрицали. Не установлен такой способ монтажа проводки и в ходе осмотра мета происшествия после пожара.

Вместе с тем, другую вероятную причину пожара, указанную экспертом -внесение открытого источника огня, суд полагает приемлемой, поскольку в пользу этой версии свидетельствует внезапное возникновение пожара и быстрое его развитие по перекрытию павильона ИП Бабич Т.А. на соседние павильоны.

Руководителем ООО "<данные изъяты>" «<данные изъяты>» проведение экспертизы было поручено эксперту Андреенко Б.Н., обладающему соответствующим образованием и квалификацией, окончившему Высшую инженерную пожарно-техническую школу МВД СССР по специальности «пожарная безопасность», квалификация «инженер», стаж работы по специальности 25 лет), которому была разъяснена ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, в связи с чем, отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, выводы о причинах пожара, изложенные в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд не усматривает наличия вины ответчицы Бабич Т.А. в возникновении пожара, его распространении на помещение истца и причинении последнему ущерба.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства полагает, что Кажаровым Ю.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения пожара по вине ответчицы и напротив ответчицей представлены достаточные доказательства того, что в причинении ущерба истцу отсутствует ее вина, в связи с чем, в удовлетворении иска Кажарову Ю.Н. надлежит отказать.

Суд также считает, что доводы истца о том, что из-за перегрузки в электросети павильона ИП Бабич Т.А. возник пожар, в связи с чем, ответчица обязана возместить материальный ущерб истцу, несостоятельны, так как в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению имущества. Спорное торговое помещение на момент пожара находилось в долевой собственности истца, ответчицы и третьего лица Хадугова З.Б.. В связи с этим, последние обязаны были совместно следить за состоянием электропроводки в торговом помещении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ответственность по возмещению вреда на ответчицу не возложена и оснований к тому судом не установлено (в т.ч. по результатам судебной экспертизы), с учетом заявленного представителем ответчицы требования, подлежат взысканию с Кажарова Ю. Н. в пользу Бабич Т.А. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.