Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2012 ~ М-3141/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-3259/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.***.2010 года в сумме 80154 руб., в том числе основного долга в размере 57994 руб. 20 коп,, процентов в размере 7678 руб. 43 коп., пени в размере 4977 руб. 31 коп., штрафа в сумме 8804 руб. 40 коп. и комиссии в размере 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2604 руб. 63 коп.

В обоснование требований указано, что **.***.2010 года между «Б. Банк» ЗАО и Белоусовым В.В. был заключен кредитный договор № **.

Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит для приобретения товара – телевизора Philips в сумме 57994 руб. сроком на 9 месяцев с уплатой процентов в размере 29,07% годовых.

В нарушение условий предоставления кредита, графика платежей, ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

**.***.2011 года между «Б. Банк» ЗАО и истцом был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с Белоусова В.В. задолженность в сумме 80154 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Скрипилёв Л.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера пени и штрафа.

Выслушав представителя ответчика адвоката Скрипилёва Л.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2010 года Белоусов В.В. обратился в «Б. Банк» ЗАО с заявлением – офертой (заявление-анкета) (л.д. 8) о предоставлении целевого потребительского кредита на предложенных Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов, условиях, определенных в тарифах и графике платежей.

Согласно представленным доказательствам – копиям товарного и кассового чеков (л.д. 19, 20) за счет предоставленных «Б. Банк» ЗАО кредитных денежных средств в размере 57994 руб. 20 коп. ответчик приобрел телевизор Philips 40 PFL.

Тем самым между «Б. Банк» ЗАО и Белоусовым В.В. был заключен кредитный договор № ** от **.***.2010 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей, тарифам по целевому потребительскому кредиту, информационному расчету о полной стоимости кредита кредит был предоставлен ответчику сроком на 9 месяцев.

Белоусов В.В. с данными условиями был ознакомлен, что подтверждается его подписью, и обязался возвратить предоставленный ему кредит в порядке, определенном приведенным графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,07% годовых, комиссию за предоставление кредита в сумме 700 рублей, а также неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере, определенном тарифами по целевому потребительскому кредиту (п. 12 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов).

Размер неустойки (штрафа) сторонами в договорном порядке был определен в следующих размерах: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 рублей, если сумма просрочки более 100 рублей – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за каждый первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

**.***. 2011 года между «Б. Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор № ** об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Белоусовым В.В., что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 26-31) и приложением к договору (л.д. 32).

Как видно из выписки по счету по состоянию на **.***.2011 года, то есть на день подписания акта приема-передачи прав, размер задолженности по обязательствам Белоусова В.В. составил 80154 руб. 34 коп. (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 24) указанная задолженность состоит из комиссии в размере 700 руб., штрафа в размере 8804 руб. 40 коп., пени в размере 4977 руб. 31 коп., процентов в размере 7678 руб. 43 коп. и суммы основного долга в размере 57994 руб. 20 коп.

Оценивая требования ООО «ЭОС» о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 700 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что такой вид комиссии нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае плата являлась единовременной, рассматриваемая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с этим суд полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заёмщика как потребителя услуги и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, то требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика 700 рублей задолженности по уплате данной комиссии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Наличие задолженности по уплате основного долга в сумме 57994 руб. 20 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 7678 руб. 43 коп. объективно подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 25), в связи с чем данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса об обоснованности иска в части требований о взыскании штрафа в размере 8804 руб. 40 коп., пени в размере 4977 руб. 31 коп., суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами (ст. 332 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки или как указано сторонами штрафа, определен в тарифах по целевому потребительскому кредиту, размер данной неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 8804 руб. 40 коп.

Условия об уплате заемщиком каких-либо дополнительных пеней предоставленные в материалы дела тарифы, график платежей и информационный расчет не содержат.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что взыскание неустойки (штрафа, пеней), установленной и законом и договором сторон действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании пени в размере 4977 руб. 31 коп. не обоснованны и поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет суммы штрафа стороной ответчика не оспорен, то суд с данным расчетом соглашается и взыскивает с Белоусова В.В. штраф в размере 8804 руб. 40 коп.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер штрафа и размер основного долга, оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как то просит представитель ответчика адвокат Скрипилёв Л.А., суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с Белоусова В.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат возмещению 2434 руб. 31 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусова В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** в размере 74 477 руб. 03 коп., в том числе сумма основанного долга в размере 57994 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7678 руб. 43 коп. и штраф в размере 8804 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2434 руб. 31 коп., всего 76911 руб. 34 коп.

ООО «ЭОС» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.