Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-285/2017 от 17.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 ноября 2017 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (место регистрации юридического лица г.Москва ул.Мясницкая,35, место нахождения филиала г.Воронеж ул.Кольцовская, д.31 филиал №3652, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, при проведении проверки обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления совместной эксплуатации ПАО «Банк ВТБ 24» 5 сплит-систем (Dantex RK 36 UNV3N – 2 единицы, Dantex RK 24 UNV3N 7,6 кВТ – 2 единицы, Mitsubihi Electric READ – RP50JAO 4,6 кВТ – 1 единица) и эксплуатации сплит-системы Dantex RK 24 UNV3N для поддержания микроклимата в зоне продаж и обслуживания банка) по адресу г.Воронеж ул.Кольцовская,31 по приказу №192 от 23.08. 2017г. в ПАО «Банк ВТБ 24» 25.08.2017г. в 16 час. установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам лабораторных исследований уровня звукового давления в жилой комнате (зал) <адрес> эксплуатации сплит-системы Dantex RK 24 UNV3N для поддержания микроклимата в зоне продаж и обслуживания банка установлены превышения на 2 дБ на среднегеометрической частоте 250 Гц (при норме 45 дБ), на 1 дБ на среднегеометрической частите 500ГЦ (при норме 39ГЦ) и при совместной эксплуатации 5 сплит-систем (Dantex RK 36 UNV3N – 2 единицы, Dantex RK 24 UNV3N 7,6 кВТ – 2 единицы, Mitsubihi Electric READ – RP50JAO 4,6 кВТ – 1 единица) установлены превышения на 3дб на среднегеометрической частоте 250Гц (при норме 45дб), на 1дБ на среднегеометрической частоте 500Гц (при норме 39дБ) для дневного времени суток на момент измерения (протокол лабораторных измерений АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №). Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица, что является нарушением требований п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п.п.6.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Действия ПАО «Банк ВТБ 24» квалифицированы ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Плохих А.Л. просил прекратить дело об административном правонарушении, полагая, что протокол испытаний№ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Полагает, что замеры уровня шума произведены с существенным нарушением установленных требований.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Алтухова С.В. полагает, что имеются все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствие со ст.23 ч.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", в том числе и СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены следующие требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в п.6.1 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина юридического лица ПАО «Банк ВТБ 24» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6), протоколом «№ от ДД.ММ.ГГГГ. о временном запрете деятельности (л.д. 7-9), актом № санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14), экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о несоответствии санитарному законодательству условий проживания Потерпевшая №1 (по результатам испытаний) в <адрес> (л.д.16-19), протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д.20), приказом о проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления эксплуатации ПАО «Банк ВТБ 24» 5 сплит-систем (Dantex RK 36 UNV3N – 2 единицы, Dantex RK 24 UNV3N 7,6 кВТ – 2 единицы, Mitsubihi Electric READ – RP50JAO 4,6 кВТ – 1 единица) и эксплуатации сплит-системы Dantex RK 24 UNV3N для поддержания микроклимата в зоне продаж и обслуживания банка) по адресу г.Воронеж ул.Кольцовская,31 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что протокол испытаний№ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как замеры произведены в соответствие с Методическими указаниями. МУК 4.3.2194-07" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (вместе с "Методикой расчета санитарно-защитной зоны промышленного предприятия или иного промышленного объекта с источниками шума" "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, в том числе с соблюдением п. 2.7 где указано, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий, следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L в течение 30 с не будет Аэкв изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с., об этом свидетельствуют дополнительные сведения, указанные в протоколе испытаний.

Сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, их выводы научно мотивированны и согласуются с другими доказательствами. Данное заключение оценивается судом как доказательство, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ, поскольку эксперты и специалисты предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, судья считает, что вина ПАО «Банк ВТБ 24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ доказанной, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Несогласие представителя ПАО «Банк ВТБ 24» с доказательствами по делу не может служить поводом к прекращению производства по делу. При этом, ПАО «Банк ВТБ 24» доказательств, опровергающих представленные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области доказательства, не представил.

Согласно ст.4.1 ч.1 и 3 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, определенного для юридических лиц. Назначение наказания в виде приостановления деятельности в данном случае суд считает не может быть назначено, так как согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае суд считает, что назначении административного наказания в виде штрафа будет способствовать устранению допущенных нарушений со стороны юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным юридическое лицо Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению на р/сч №40101810500000010004 в УФК по Воронежской области ( Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), БИК 042007001, КПП 366401001, ИНН 3665049192 л/с 04311787610, ОКТМО 20701000, КБК 14111628000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: Е.А.Сахарова