Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 (2-6057/2013;) ~ М-5309/2013 от 13.12.2013

дело № 2-959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15» апреля 2014 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре      Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Д.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки Peugeot Partner, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Д.Т.Н., принадлежащего на праве собственности О.Ю.Ю. и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак № под управлением Н.С.В., принадлежащего Б.С.В. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, в пользу истца была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченная компенсация не соответствовала действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП «К.П.В.» для проведения оценки поврежденного автомобиля. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, за вычетом установленного лимита ответственности страховщика, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 37, 40). С учетом окончательно сформулированных исковых требований в ходе судебного заседания просил суд взыскать с Д.Т.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., возвратить из бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.33) М.И.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Б.С.В. к ООО «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Д.Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что выводы эксперта ей известны, однако в ходе проведения судебной экспертизы она обращалась по своей инициативе в другую экспертную организацию, согласно выводам которой сумма ущерба значительно ниже.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ответчика ОСАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки Peugeot Partner, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Д.Т.Н., принадлежащего на праве собственности О.Ю.Ю. и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак №, под управлением Н.С.В., принадлежащего Б.С.В. (л.д.8).

Виновником данного ДТП является Д.Т.Н., которая нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС МУ МВД России «Пушкинское» ст.лейтенанта полиции Б.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Постановление вступило в законную силу.

Невыполнение Д.Т.Н. требований пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Б.С.В. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает вину Д.Т.Н. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Гута Страхование», ответчика по

полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Из представленных материалов следует, что потерпевший Б.С.В. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП К.П.В., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-29).

Согласно п.п.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым подпункта «б» пункта 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 указанных выше Правил.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании акта осмотра поврежденного ТС, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.10, 11), с чем Б.С.В., не согласившись с выплатой и посчитав её недостаточный, обратился в Люберецкий городской суд г.Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда г.Москвы с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.97).

В связи с тем, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалась сумма, определенная истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы установлен в таблице № исследовательской части по первому вопросу в категоричной форме подтвержден объем повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, с гос.рег.знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет № руб. (л.д.62-87).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта Ш.А.В. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта Ш.А.В., поскольку судебный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу истца, превышает сумму установленного лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с ответчика Д.Т.Н., как с причинителя вреда.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Д.Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке п.3 ст.333.40 НК РФ истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.С.В. к Д.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Д.Т.Н. в пользу Б.С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Д.Т.Н. в пользу Б.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Б.С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: