Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 (2-9980/2014;) ~ М-8967/2014 от 02.12.2014

№2-4376/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, -

                                                                                                                        УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу истца невыплаченную часть заработной платы по итогам работы за 2013 год в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил отменить Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания»; отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания»; взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу истца невыплаченную часть заработной платы по итогам работы за 2013 года в размере 216000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1979 года он состоит в трудовых отношениях ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», с 2012 года занимает должность главного специалиста отдела интеллектуальной собственности. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно формулировке, изложенной в данном приказе, истцу объявлен выговор на основании заключения №48-дсп от ДД.ММ.ГГГГ за передачу документированных сведений, составляющих служебную информацию третьим лицам, что не соответствует действительности, а также установленным законом основаниям привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по данному вопросу фактически проводилась формально и предвзято, при этом, представительный орган работников предприятия к проверке не привлекался, а решение о проведении проверки было принято еще в декабре 2013 года. Согласно материалам проверки, вывод о причастности истца к распространению сведений конфиденциального характера третьим лицам основан на показаниях ведущего специалиста отдела проектов по оборудованию атомного машиностроения ОАО «ИК «ЗИОМАР» ФИО3, отраженных в ее письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того,полагает,что в нарушение действующего законодательства, истец привлечен к ответственности по истечении срока, установленного статьей 193 ТК РФ. Не установлено когда и кем установлен факт передачи сведений, составляющих служебную тайну неким третьим лицам, каким именно и как могла осуществляется передача этих сведений, к которым истец, в силу своих должностных обязанностей не имеет доступа. Кроме того, исходя из формулировки оспариваемого приказа, непонятно за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за передачу некой абстрактной служебной информации третьим лицам. В дальнейшем, на основании п.10.10 Положения «Об оплате труда работников ОАО «ЗиО-Подольск», согласно которому в случае, если у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка правил ОТ и ТБ выплата премии не производится, а также вследствие совершенных в отношении истца неправомерных действий по привлечению к дисциплинарной ответственности работодатель, не выплатил истцу денежное вознаграждение (премию) по итогам работы за 2013 год в размере 216000 рублей. Полагает данную невыплату незаконной.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № «О применении мер дисциплинарного взыскания» на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О данном приказе истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении. Согласно данному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.27,п.3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ОАО «ЗиО-Подольск». В соответствии с п.3.27 инструкции, в функции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности входит, в том числе, проведение систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК ЗИОМАР» для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов, а согласно п.3.32 - подготовка управленческих решений, предложений начальнику отдела по профильной деятельности отдела интеллектуальной собственности. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным Приказом истец не согласен и просит его отменить в связи с тем, что в 2013 году обязанности по проведению систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК ЗИОМАР» им исполнялись, а соответствующие выплаты проводил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ другой сотрудник отдела - ведущий специалист ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отдела ФИО6 подготовлена служебная записка, в которой представлены конкретные предложения по решению поставленных руководством задач, аргументированный ответ на которую ему представлен не был. Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.3.32 инструкции неправомерна.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением в суд исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением защиты активов ОАО «ЗиО-Подольск» был выявлен факт передачи документированных сведений, составляющих служебную информацию, третьему лицу, который не является сотрудником ОАО «ЗиО -Подольск». ДД.ММ.ГГГГ директор по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 ходатайствовала перед Генеральным директором ОАО «ЗиО - Подольск» о проведении служебного расследования по данному факту, в связи с чем, Генеральным директором ФИО11 было дано распоряжение о проведении служебного расследования. По результатам проведенной проверки в совершении указанного проступка была установлена вина ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение № 48-дсп по факту дисциплинарного проступка истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ ОАО «ЗиО-Подольск» № «О применении мер дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора. В период проведения служебной проверки ФИО8 имел листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом,полагают месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен не был. В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В п. 9.2 Трудового договора № ЗИО0000153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ОАО «ЗиО -Подольск», предусмотрена обязанность истца соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали известны ему в процессе работы, если они составляют коммерческую или служебную тайну. Доводы истца о незаконности Приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании отсутствия в указанном приказе информации о том, какие именно трудовые обязанности не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, также представляется необоснованным, поскольку нет ни одной нормы, которая бы запрещала работодателю конкретизировать нарушение, являющееся основанием для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности. Несмотря на наличие в действующем Положении об оплате труда работников ОАО «ЗиО-Подольск», пункта о том, что в случае, если у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил ОТ и ТБ, оформленные приказом по Обществу и не снятые к моменту начисления премии, выплата премии не производится (пункт 10.10.), - причиной неначисления и невыплаты работнику годовой отложенной выплаты является его неэффективная работа в 2013 году. Пунктом 10.2 указанного Положения предусмотрено, что размер годовой отложенной выплаты зависит от грейда должности, должностного оклада, отработанного времени в течение отчетного года, а также от уровня достижения ключевых показателей эффективности. Годовая отложенная выплата применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и вышеуказанным Положением об оплате труда работников ОАО «ЗиО-Подольск» не относится к гарантированной системе оплаты труда работников ответчика, а, следовательно, зависит от усмотрения работодателя и ряда факторов, установленных Положением. Таким образом, годовая отложенная премия является стимулирующей выплатой, осуществление указанной выплаты является правом, а не обязанностью работодателя, при этом реализация этого права напрямую зависит от показателей эффективности и результативности работы конкретного сотрудника. Поскольку, работа ФИО8 в 2013 году признана неэффективной, а итоговый коэффициент был равен «0%», истцу не была начислена годовая отложенная выплата. Также истец просит отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания», ссылаясь на то обстоятельство, что в 2013 году обязанности по проведению систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК ЗИОМАР» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выполнял другой сотрудник отдела - ведущий специалист ФИО4. С данными требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с Должностной инструкцией ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности № 071.001.(071).04.2012 в обязанности ФИО4 не входило проведение систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК «ЗИОМАР». Ведущий специалист ФИО4 готовила заявки на расходование денежных средств в соответствующей системе, получала платежные поручения, по поручению начальника отдела готовила запросы в подразделения.Кроме того, 17.03.2014г. от ФИО4 поступила объяснительная, из которой также следует, что в ее должностные обязанности выполнение работ по продлению товарных знаков не входило.С учетом имеющего технического образования, специальности «Патентовед» и стажа работы такой анализ мог проводить только ФИО8 28.04.2014г. начальником отдела интеллектуальной собственности ФИО6 было поручено ФИО8 предоставить информацию по уплате патентных пошлин, ее размере, сроку уплаты с разбивкой по каждому патенту ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК «ЗИОМАР» согласно вложенному файлу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила служебная записка именно по выполнению данного поручения, но данное поручение и служебная записка к товарным знакам не имеют никакого отношения. В связи с истечением срока международной регистрации товарного знака у ФИО8 была запрошена объяснительная, которую он так и не предоставил. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка является 17.03.2014г. (докладная записка начальника отдела ФИО6). ФИО8 с 13.03.2014г. по 11.04.2014г. находился на больничном, с 14.04.2014г. по 27.04.2014г. - в отпуске, с 06.05.2014г. по настоящее время находится на больничном. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.Полагают,что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку им было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании ПриказаОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в Отдел интеллектуальной собственности на должность главного специалиста (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и ФИО8 был заключен Трудовой договор №ЗИО0000153 (л.д.том 2 л.д.131-132).

В соответствии с пунктом 9.2 Трудового договора № ЗИО0000153 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали известны ему в процессе работы, если они составляют коммерческую или служебную тайну (том 2 л.д.131).

В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, главный специалист при осуществлении своей деятельности несет ответственность за соответствие своей деятельности действующему законодательству РФ, Уставу ОАО «ЗиО-Подольск», ОАО «ИК ЗИОМАР», приказам и распоряжениям Генерального директора ОАО «ЗиО-Подольск», распоряжениям и указаниям Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению, Положению об отделе интеллектуальной собственности и иным локальным нормативным актам (том 1 л.д.78-85).

Согласно пункту 5.4 Должностной инструкцией Главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, главный специалист при осуществлении своей деятельности несет ответственность за соблюдение конфиденциальности в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «ЗиО-Подольск» (том 1 л.д.85).

Как усматривается из терминологического словаря по коммерческой тайне ОАО «ЗиО-Подольск», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг и получить иную коммерческую выгоду.

Конфиденциальная информация - документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.149-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими режим коммерческой тайны в ОАО «ЗиО-Подольск» под роспись, что подтверждается Списком работников Службы по корпоративному управлению и правовому обеспечению (том 1 л.д.203).

Согласно Списку № работников ОАО «ЗиО-Подольск», которым предоставляется доступ к коммерческой тайне, ФИО8 входит в состав работников, которым предоставляется доступ к коммерческой тайне (том 1 л.д.204-207).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и ФИО8 было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЗИО0000153 о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязался в том числе, не разглашать без официального согласия руководства Общества сведения, составляющие коммерческую тайну Общества и ее партнеров, которые ему будут доверены или станут известны во время работы и в течение трех лет после прекращения трудового договора (том 1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением защиты активов ОАО «ЗиО-Подольск» был выявлен факт передачи неустановленным (на момент выявления факта) лицом документированных сведений, составляющих служебную информацию, третьим лицам. Т.е. был выявлен сам факт того, что документы, содержащие коммерческую и служебную информацию находятся на руках у третьего лица (не являющегося и не являвшегося ранее сотрудником ОАО «ЗиО -Подольск») (том 1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Директор по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 ходатайствовала перед Генеральным директором ОАО «ЗиО - Подольск» о проведении служебного расследования по данному факту, в связи с чем, Генеральным директором ФИО11 было дано распоряжение о проведении служебного расследования (том 1 л.д.31-35).

Согласно письменному объяснению ведущего специалиста отдела проектов по оборудованию атомного машиностроения ОАО «ИК «ЗИОМАР» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ года, ею по просьбе ФИО8 с целью изучения защиты интеллектуальной собственности были переданы товарные накладные на Блок №1Парогенератор ПГВ -1000 НКП-2, за №1802,1798,2322 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45).

Из объяснений ведущего специалиста Управления транспортной логистики ОАО «ЗиО-Подольск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу предоставлении копий транспортных товарных накладных, а именно №1802,1798 от ДД.ММ.ГГГГ к ней в период 2013 года и ранее никто не обращался. Для предоставления кому-либо данных документов она требует официального запроса от руководства (том 1 л.д.47).

В соответствии с объяснениями, отобранными ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела ИС ФИО6, задачу своим сотрудникам, а именно ФИО8 по получению каких-либо документов, касающихся парогенератора ПГВ -1000 НКП-2 у ведущего специалиста отдела проектов ОАМ она не ставила. Данная информация, а именно акты, товарные накладные по ПГВ -1000 НКП-2 она лично запрашивала у ФИО3 для формирования приложения к письменному возражению по судебному делу. Данные документы ей позже предоставили сотрудники бухгалтерии ОАО «ЗиО-Подольск». В получении актов, товарных накладных ФИО3 им отказала и каких-либо документов им не давала (том 1 л.д.48).

Из объяснений ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с товарными накладными по своей деятельности он не работает, и его они не касаются. Товарные накладные на Блок №1Парогенератор ПГВ -1000 НКП-2, за №1802,1798,2322 от ДД.ММ.ГГГГ он нигде не получал, ни от кого не запрашивал, и поручение на получение таковых не имел (том 1 л.д.49).

Как усматривается из справки дирекции по безопасности ОАО «ЗиО-Подольск» о результатах совместной беседы в присутствии ФИО3,ФИО8, ФИО13, ФИО14, по вопросу передачи ведущим специалистом отдела проектов по оборудованию атомного машиностроения ОАО «ИК ЗИОМАР» ФИО3 главному специалисту отдела интеллектуальной собственности ФИО8 документов, а именно товарных накладных №№1802,1798,2322 от ДД.ММ.ГГГГ года. Во время беседы ФИО3 подтвердила факт передачи данной документации осенью 2013 года ФИО8 по его личной просьбе. Сам ФИО16 не отрицал факт получения документов от ФИО3,каких именно он не помнит (том 1 л.д.51).

Из объяснений ФИО8 следует, что в отделе проектов по оборудованию атомного машиностроения он документов не брал с того момента как стал Главным специалистом. Он не помнит, брал ли он какие-нибудь документы у ФИО3 (том 1 л.д.52).

По результатам проведенной проверки в совершении указанного проступка была установлена вина ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение № 48-дсп по факту дисциплинарного проступка, в соответствии с которым за передачу документированных сведений, составляющих служебную информацию третьим лицам, положено рассмотреть вопрос о привлечении главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ФИО8 к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗиО-Подольск» был издан Приказ № 34/325-П «О применении мер дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым главному специалисту отдела интеллектуальной собственности ФИО8 объявлен выговор (том № л.д.6).

С указанным Приказом ФИО8 ознакомиться отказался, приказ был зачитан вслух, что подтверждается Актом № об отказе от ознакомления с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88).

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она работает в ОАО « ИК «ЗИОМАР» в должности ведущего специалиста отдела проектов по оборудованию атомного машиностроения с 2010 года, в порядке перевода с другой организации. С истцом знакома давно, с 1995 года, общаются только по работе, знает его визуально. Был период времени, когда все ходили к нему визировали листы согласования, приблизительно в 2005 - 2006 году. ФИО8 так же приходил в отдел проектов, контролировал договора. Не часто, но иногда по работе встречались. Их отдел работает с договорами и с исполнением договоров. Свидетелю передавались товарные накладные для передачи накладных поставщикам. Свидетель передавала ФИО8 4 копии товарных накладных, приблизительно осенью 2013 года. Свидетеля удивило то, что накладные старые. ФИО8 работает в юридическом отделе, и ничего не объясняя попросил предоставить ему накладные. В связи с этой передачей накладных ФИО8 свидетеля вызвала служба безопасности к заместителю директору ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Когда свидетель пришла, ей показали накладные, которые она передала ФИО8. Свидетель сообщила, что данные копии она предоставила ФИО8. Данные документы не являются конфиденциальными, не относятся к коммерческой тайне. По своей должности свидетель не подписывала документы о неразглашении коммерческой тайны. Вопросов на работе не задавали. Копию с закрытой стоимостью свидетель передавала ФИО8. Когда снимала копии накладных, стоимость свидетель затирала. Лист дела № свидетель не предоставляла, лист дела № передавала, лист дела № не передавала. Свидетель не знает какие документы относятся к коммерческой тайне, закрывала стоимость оборудования в накладных на всякий случай. Свидетель не знает Журавлеву и Степанову. В судебных заседаниях по интеллектуальной собственности свидетель не принимала участие. ФИО8, попросил свидетеля в устной форме предоставить копии накладных, письменных запросов не делал. Официальных запросов у них не делается. Товарные накладные не относятся к коммерческой тайне, и таких документов у них в отделе нет. Когда свидетеля вызвали к директору ей показали накладные и сказали, что копии сняты с подлинников в ее отделе. Больше свидетель никому ничего не передавала. Свидетель не знает положения о том, какие документы содержат коммерческую тайну. Свидетель не ознакомлена с какими либо документами, регулирующими трудовую деятельность, включая передачу информации ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», так как не является сотрудником ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Свидетель передала копии документов, которые подшиты в деле ОАО « ИК «ЗИОМАР». Данные документы находились у нее на основании того, что она являюсь сотрудником ОАО « ИК «ЗИОМАР», но ведет договора ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Копия накладной которую свидетель передала, принадлежит ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», при ведении договора ей необходимы данные копии документов. Истец мог взять только у свидетеля копии данных накладных. Свидетеля вызывали три раза в ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», объяснительную писала 2 раза в службе безопасности.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании ФИО5 следует, что По приказу 1 свидетель может сказать, что ФИО16 передал документы конфиденциального характера, лицу, которое в организации не работает, это было установлено служебным расследованием. На предприятии имеется охрана, пропускной режим, поэтому у человека, который ни дня не работал на предприятии, не могло оказаться этих документов. ФИО16 не подтверждал, но и не отрицал, что он передал документы. Документы были получены в ОАО «ЗИО Подольск», речь идет о договорах и о товарных накладных. Свидетель не может сказать является ли ФИО3 сотрудником ОАО «ЗИОМАР». ОАО «ЗИОМАР» и ОАО «ЗИО Подольск» оказывают друг другу определенные услуги, они находятся на одной площадке, но имеют разные функции, это абсолютно разные юридические лица. Свидетель с ФИО3 лично не беседовала, но читала результаты служебного расследования. Она руководствовалась только результатами служебного расследования. Взыскание ФИО8 было в марте 2013 года, иниционировала расследование свидетель. ФИО3 были переданы документы. ФИО16 знал и Журавлеву, которая является адвокатом у оппонентов. У ФИО16 не было задания, связанного с этими документами. Насколько известно свидетелю, сама ФИО3 сказала, что ей передал документы ФИО16. На основании этого служба безопасности сделала вывод, что документы передал ФИО16. У ФИО3 нет причин очернять ФИО16, они достаточно нормально общались. ФИО16 был знаком с матерью Журавлевой, это точно. Если эти документы передавались нелегально, естественно это нигде не фиксировалось. ФИО3 замазала в документе цену и передала ФИО16, а после него уже никому их не давала. ФИО16 не комментировал свои действия, в кабинете у свидетеля он тоже молчал. То, что он не передавал документы, он не говорил. Есть уровень допусков трех видов, есть информация, на которую не нужен доступ, но каждый работник понимает, что нельзя передавать документы посторонним лицам. В документах, переданных со слов ФИО3 истцу были ТОРГ-12 (накладные), договоров среди них не было. В понимании, работник должен был увидеть, что заканчивается срок действия международной заявки, работник должен подготовить свое мнение и предложить руководству на рассмотрение. Данный документ может быть оформлен в любом письменном виде.

Из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что никакие поручения о получении от ФИО3 документов ФИО8 свидетель не давала. Истец (Степанова) в судебном заседании представила договоры, акты и товарные накладные. Проводилось служебное расследование, которым установлено, что ФИО3 передавала эти документы ФИО16. Свидетель лично ничего не видела. ФИО16 эти документы не нужны, они не относятся к его деятельности. По той информации, по накладным ФИО16 не работает, по специфике у него другая работа. Свидетель лично не видела, что ФИО16 передавал какие -либо документы третьим лицам. ей это известно от сотрудника ОАО ИК ЗИОМАР ФИО3. Когда свидетель обратилась к ФИО3 за получением этих накладных ФИО3 ей отказала, это было после предоставления истцом (Степановой) в судебное заседание документов, в декабре 2013 года. Свидетель хотела получить эти документы для сбора документов по возражению истица (Степановой).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.27 и п. 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3.27 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, к функциям главного специалиста отдела интеллектуальной собственности относится проведение систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «ИК ЗИОМАР» для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов (том 1 лд.83).

В соответствии с пунктом 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, к функциям главного специалиста отдела интеллектуальной собственности относится подготовка управленческих решений, предложений начальнику отдела по профильной деятельности отдела интеллектуальной собственности (том 1 л.д.83).

В соответствии с докладной запиской начальника отдела интеллектуальной собственности ФИО6 на имя директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письмо Юридической фирмы «АЙ ПИ ПРО» с предложением об оказании услуг по продлению срока действия международной регистрации товарного знака. После получения данного письма установлено, что истек срок продления международной регистрации товарного знака ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5.1 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, главный специалист при осуществлении своей деятельности несет ответственность за соответствие своей деятельности действующему законодательству РФ, Уставу ОАО «ЗиО-Подольск», ОАО «ИК ЗИОМАР», приказам и распоряжениям Генерального директора ОАО «ЗиО-Подольск», распоряжениям и указаниям Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению, Положению об отделе интеллектуальной собственности и иным локальным нормативным актам.

Кроме того, в функции ФИО8 входит подготовка управленческих решений, предложений начальнику отдела по профильной деятельности отдела интеллектуальной собственности (п.3.32 Инструкции).

Таким образом, ФИО8 не был осуществлен контроль за истечением срока международной регистрации товарного знака, не было подготовлено сообщения об этом начальнику отдела и не был поставлен вопрос о необходимости проведения работ по продлению регистрации товарного знака и оплаты пошлин. Главным специалистом ФИО8 были допущены нарушения п.п.3.27 и 3.32 Должностной инструкции. В связи с чем, считает необходимым провести разбирательство в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (том 2 л.д.75-76).

Вместе с тем, непосредственно письмо, на которое в докладной записке ссылается ФИО6, в суд не представлено.

В соответствии с докладной запиской начальника отдела интеллектуальной собственности ФИО6 на имя директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Положению об отделе интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в функции данного отдела входит контроль за своевременностью уплаты пошлин и регистрационных сборов ОАО «ЗиО-Подольск», ОАО «ИК ЗИОМАР» (П.4.15) и проведение систематического анализа действующих охранных документов ОАО «ЗиО Подольск», ОАО «ИК ЗИОМАР» для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов (п.4.27).

Данные функции входят в обязанности главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ФИО8, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.15 и п.3.27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Обществ стали поступать уведомления с ФИПС о том, что уплаченные пошлины за поддержание в силе патентов не соответствуют установленному Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель,промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами на дату уплаты. В ходе анализа охранных документов Общества было выявлено не соответствие годовых пошлин за поддержание в силе патентов ОАО «ИК ЗИОМАР».

Таким образом, ФИО8 не проводил должную работу по поддержанию в силе патентов, что говорит о некачественном и халатном выполнении им своих должностных обязанностей. В связи с чем, считает необходимым провести разбирательство в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и принять меры по привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.44-45,46-63).

Из докладной записки начальника отдела интеллектуальной собственности ФИО6 на имя директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в адрес ОАО «ИК ЗИОМАР» поступил запрос экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на полезную модель «Теплообменник», из которого следует, что представленные документы не соответствуют установленным требованиям Регламента. Отмеченные недостатки вызваны исключительно действиями ФИО8 и неудовлетворительным знакам Регламента. Разработка материалов заявок для получения охранных документов входит в должностные обязанности главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ФИО8. Подготовка к получению охранных документов на перспективные РИД, служебные ОИС, оформление заявочных материалов на изобретения, осуществление переписки с экспертизой Патентного ведомства- это функции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности. ФИО8 оформил заявку в нарушение требований Регламента и Инструкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел работу по устранению отмеченных выше недостатков, не проверил срок действия доверенности, что говорит о некачественном и халатном выполнении им своих должностных обязанностей В связи с чем, считает необходимым провести разбирательство в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и принять меры по привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.65-66,67-79).

В соответствии со служебной запиской отдела кадров на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был обязан представить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения им своих должностных обязанностей (том 2 л.д.77).

От получения требований ФИО8 отказался ДД.ММ.ГГГГ года. Требование зачитано(том 2 л.д.77).

В течение двух рабочих дней ФИО8 не представил письменные объяснения в отдел кадров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о не предоставлении работником письменного объяснения (том 2 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя начальника ОИС ФИО6 была подана служебная записка, в которой представлены конкретные предложения по решению поставленных руководством задач (том 2 л.д.189-190).

Кроме того,согласно докладной записке Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5, Управлением защиты активов была проведена проверка использования ресурсов сети Интернет сотрудниками отдела интеллектуальной собственности за период с января 2014 года по апрель 2014 года, в ходе которой выявлено использование главным специалистом отдела интеллектуальной собственности ФИО8 сети интернет в личных целях, в том числе в рабочее время (том 2 л.д.14,15-43).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗиО-Подольск» был издан Приказ № «О применении мер дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым главному специалисту отдела интеллектуальной собственности ФИО8 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,выразившееся в нарушении п.3.27, п.3.32 должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности, объявлен выговор (том № л.д.80).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и №34/419-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец не согласен, считает их незаконными и просит отменить.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год она работала в должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности. В 2002 году свидетель работала в «ЗИОМАР», после их отдел перевели в ЗАО «РЭМКО». ФИО8- по предприятию был моим начальником, он является отцом свидетеля. В ее обязанности входило заключение договоров, оплата патентных пошлин, дело производство отдела, ведение табеля отдела. Изначально они работали с ФИО8 вдвоем, после на работу пришла ФИО6. Для создания заявок необходима программа 1 СЕРПИ, данная программа была подключена у нее и у ФИО6. У ФИО8 данная программа никогда не была установлена. После увольнения свидетель дела не передавала, так как ей не дали это сделать. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на больничном, после приняла решение уволиться, так как ФИО5 угрожала мне, грозилась физической расправой. Свидетель направила телеграмму об увольнении на работу. Через неделю свидетелю позвонила ФИО6 и попросила переписать заявление об увольнении. Свидетель пришла в отдел кадров переписала заявление, дата выпала на ДД.ММ.ГГГГ года. Когда свидетель пришла на рабочее место обнаружила, что никаких ее вещей не было, стоял другой компьютер, документов не было никаких. Некоторый период свидетель замещала другого сотрудника и ей должны были предоставить оплату за замещение. Данную оплату ей не предоставили, в связи с чем, свидетель обратилась в трудовую инспекцию. О факте просрочки пошлины свидетель узнала после увольнения, претензий к ней не предъявляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель я исполняла обязанности начальника отдела. У ЗИО «Машиностроительный завод» и у предприятия «ЗИОМАР» разные канцелярия. Изначально пришла заявка в «ЗИОМАР», ее регистрируют, после передают в ячейку ЗИО «Машиностроительный завод». Поручения давались иногда устно, иногда письменно. До того, как пришла ФИО6 отношения в коллективе складывались хорошо. В течение 12 лет не было просрочек пошлины. Кода пришла ФИО5 она сказала, что в области интеллектуальной собственности начальником будет она, свидетеля понизили до ведущего специалиста. У ФИО8 и ФИО5 изначально сложились неприязненные отношения. До прихода ФИО6 ФИО8 был непосредственным начальником свидетеля. До дня увольнения претензий по пошлине никогда к свидетелю не было. Свидетель знает, что ФИО8 вызвал начальник экономической безопасности и сказал что произошла утечка информации. После примерно через недели три вызвали ФИО16 и сказали, что данная утечка произошла по его вине. Данную информацию подтвердила ФИО3. Необходимость уплаты пошлины отслеживалась свидетелем. Существуют сроки об уплате пошлин, подается ходатайство о продлении патента. За два месяца до истечения срока свидетель подавала заявку на платежное поручение. Платежное поручение готовится в программе, после передается ФИО6 для утверждения. Относительно оплаты пошлин обязанностей у ФИО8 нет. Обязанности были поручены свидетелю, трудовые обязанности которой практически не менялись с 2002 года. Подготовка заявок, патентные исследования, вся техническая часть входила в обязанности ФИО8. С должностной инструкцией ФИО8 свидетель не знакома. На момент увольнения свидетеля пошлины не аннулированы, все было уплачено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что работает в ЗИО «Подольск» в должности директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению. ФИО8 знает, он является главным специалистом в отделе интеллектуальной собственности и непосредственно подчиненным свидетеля. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель вступила в должность директора по корпоративному управлению. Свидетель точно не помнит, когда ФИО16 был переведен на должность ведущего специалиста в ОАО «ЗИО Подольск». В основные обязанности ФИО16 входит все, что связано с результатами интеллектуальной деятельность. Должностная инструкция достаточно объемная. Есть вещи, которые в силу своей специальности истец должен делать сам, не по заявлению и не по распоряжению, а отследить и проверить. Это его функционал. В отделе интеллектуальной собственности есть информация, ФИО16 должен знать количество патентов, их не так много, должен отследить сроки окончания патента, заблаговременно предупредить работодателя о его окончании и о решении продления патента. В 2013 году свидетель не может сказать, что ФИО16 работал удовлетворительно, можно сказать «спустя рукава». Свидетель работает с ФИО16 всего два года и может сказать, что его работой недовольна. У ФИО16 два дисциплинарных взыскания. У ФИО16 не было никаких предложений и до свидетеля не была доведена информация, что патенты заканчиваются. Свидетелю не известно какие-то патенты продлялись, какие-то нет, какие-то продлялись не систематически. У организации есть товарные знаки и у товарного знака имеется возможность продления. Истец как работник должен был отслеживать данные сроки. О том, что истекли сроки давности истец не сообщил. Свидетелю известно, что в марте 2014 года истец болел. У него больничные были с разных медицинских учреждений. После проверки ФСС он начал приносить больничные с частных медицинских учреждений. Свидетель отвечала истцу на обращения. Годовая отложенная выплата не гарантирована и носит стимулирующий характер. Что касается самого положения, оно говорит о том, что выплаты может и не быть, может быть снижена, если снижается, то по решению генерального директора. Основания не выплаты, не является взысканием. От годового оклада у ФИО16 40%. Оценка может быть от 0 до 70, это предусмотрено положением. У истца оценка было нулевая, так как он не добросовестно исполнял свои рабочие обязанности. В конце года он не проконтролировал своевременную уплату в течение 2013 года. Нарушения были выявлены в 2014 году, а факты имели место в 2013 года. Также истец подавал заявки с нарушением административного регламента. ФИО16 должен был подготавливать заявочные материалы. Кроме ФИО16 в силу своих должностных обязанностей регламент никто не должен знать, и авторы тоже. Также ФИО16 не были продлены сроки международной регистрации товарного знака. У ФИО16 отсутствует желание работать, все задания которые ему давались исполнялись не надлежащим образом, отсутствует инициатива, международные заявки были поданы с нарушением регламента. Все данные принимались ею при оценке эффективности сотрудника. Это не гарантированная выплата. Оценочная форма есть в материалах дела, есть оценочная форма конкретно истца, моя оценка там имеется. Годовая выплата предусмотрена Положением об оплате труда. ФИО16 образованный человек и понимает что такое стимулирующая выплата и о чего она зависит. С заключением свидетель знакома, она доложила об этой ситуации Генеральному директора, генеральный директор подписал приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию. Свидетель считает, что в заключении говорится о том, что ФИО16 передал документы ФИО3. О том, что ФИО16 знаком с Журавлевой свидетелю известно из своих источников, у нее есть факты так полагать. С исковым заявлением Степановой свидетель знакома, у нее нет информации где она проживает. Это не относится к делу. ФИО8 передал документы, не составляющие коммерческую тайну, а конфиденциальные данные. Два из трех исков вступили в силу по интеллектуальным правам. Правообладателем признана Степанова и ЗИО МАР. Для свидетеля передача истцом документов стороне оппонента является предательством предприятия. На тот момент, свидетель вступала в должность и инструкцию специалисты готовили сами для себя, естественно ею она прочитывалась. ФИО16 систематически не проводил систематический анализ. В отделе есть документы, подтверждающие что охранный знак прекратил свое действие. Когда случился инцидент, были запрошены объяснительные и с истца и с ФИО4. Свидетелю нужно письменно было сообщить о скором окончании и о продлении, и об оплате пошлин. У нее в подчинении 18 человек. Свидетелю известно, что ФИО4 уволилась. Насколько ей известно, что ФИО4 находилась на больничном, а заявление об увольнении посылала телеграммой. ФИО6 не принимала документов у ФИО4, потому что она не выходила с больничного. Учитывая, что взыскание было наложено только в 2014 году, оно не имеет отношения к невыплате годовой выплаты, свидетель оценила работника, уже рассказала почему и как, путем умножения получилось 0. Свидетель оценивает то что видит, а то что не видит обсуждает с начальниками отдела и еженедельно собираю совещания. В организации есть управляющая компания, которая также имеет право на замечания. Свидетель каждый день взаимодействует с сотрудниками, от истца ей не поступали заключения по патентам или производствам, предложения. Свидетель давала такие задания. Свидетель не понимала, что в своих заключениях имеет ввиду ФИО16, говоря про какой то определенный срок, тогда когда регистрация товарных знаков истекала. Это нужно было сделать в письменном виде, он этого не делал не устно и не письменно. Когда есть проблема проблему, свидетель пишет записку своему руководителю, с проблемой и предложением о решении данной проблемы. Представленное управленческое решение не имеет отношение к просроченным срокам регистрации товарных знаков, за которое ФИО16 вменено дисциплинарное взыскание. Действиями ФИО16 предприятию причинен материальный ущерб, на новую регистрацию нужно заплатить порядка 190000 рублей. Объяснительные ФИО16 отказался давать. Все эти документы представлены суду. Требования о предоставлении объяснительных были запрошены ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО16 отказался давать объяснения, только после этого был приказ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала,

что она работает на предприятии «ЗИО Подольск» в должности начальника отдела интеллектуальной собственности. ФИО16 работает в должности специалиста, а руководство непосредственно осуществляет свидетель. У них есть патенты, свидетельства на товарные знаки. Систематический анализ выполняет главный специалист - ФИО8. Это система, которая направлена на проверку действующих результатов интеллектуальность деятельности. Вся задача непосредственно главного специалиста, это анализ проводит ФИО16. У них имеется сертификат регистрации товарного знака, который действует в 23 странах и для того чтобы продлевать срок, им надо знать нужно ли его продлевать далее или нет, так как пошлина очень большая. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия товарного знака. Отслеживать сроки истечения действия товарного знаки нужно заранее. К ним поступило письмо от сторонней организацией с предложением продления данной услуги (товарного знака). Соответственно возник вопрос, почему не был поставлен вопрос по проведению работ для продления товарного знака. ФИО16 должен был поставить вопрос перед свидетелем о том, что имеется сертификат, истекает срок и необходимо принять решение о его продлении. Этот факт обнаружила свидетель, письмо было зарегистрировано и вопросы теперь уже возникли и у директора. На взгляд свидетеля это серьезное упущение в работе. Это материальные потери, которые не предусмотрены в бюджете. Как свидетель должна объяснять работникам общества отсутствие в бюджете 2014 года этих расходов. ФИО16 отказался давать объяснительные, затем ему объявлен выговор. Получается, в 2013 году ФИО16 не доработал. Оценку проводили и оценили работу ФИО16 на 0, то есть ниже стандартного. Выводы не только по изложенному факту. У них есть патенты с установленными сроками оплаты патентными пошлины, по некоторым патентам пошлины не уплачивались, истцом не отслеживались, то есть имели место недоработки. Истец оформлял заявки на выдачу патентов, а в 2014 году к ним пришло уведомление о том, что заявки не соответствуют административному регламенту. Начальники совместно оценивают работу сотрудников. На данный момент к ФИО16 также имеются претензии, оценивается эффективность работы труда. ФИО16 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО16 второй раз был привлечен в дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. С 2012 года по настоящее время ФИО16 должен заниматься результатами интеллектуальной деятельности и давать решения при возникновении проблемы. Управленческое решение о необходимости или отсутствии необходимости продления товарного знака. В задачи истца входит подготовка решений и предложений для начальника. В 2012 году ФИО16 в устном виде информировал свидетеля о том, какой патент заканчивается, а по ее поручению ФИО4 информировала авторов. У них патент выдается на 10 лет, выплачивается каждый год патентную пошлину. В организации не один патент, а работа по ним должна проводится заблаговременно. Есть патенты, по которым каждый год организация платит пошлину за поддержание их в силе, а есть которые надо продлевать на три года в связи с истечением срока действия патента. Управленческое решение принимают каждый год по патентам, а по товарным знакам до истечения его срока действия. Ни свидетель, ни ведущий специалист не обладает специальными познаниями. У ФИО16 стаж работы в этой деятельности. Систематический анализ позволяет следить за нашими результатами интеллектуальной деятельности. Истец должен проводить анализ. ФИО16 был привлечен к дисциплинарному взысканию за товарный знак. Все сведения по товарных знакам, патентам, оплате, имеются в общем доступе, ФИО4 занимается заявками на расходование денежных средств. О том чтобы ФИО4 оплатила пошлину ей надо было сказать об этом. ФИО4 может делать и сама, просто по ходатайству указано какая сумма уплачена. ФИО16 должен был проследить за уплатой этой суммы. Объем патентных прав должен соответствовать объему использования. Формула очень большая, соответственно патенты написаны только для предприятия. Мы не просто подаем патент. Когда запрос поступает, в нем же излагаются причины о недоработке заявки например. С ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО16, ни к ФИО4 на работе не было. ФИО4 замещала ФИО1 с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что запрос поступил тогда, когда ФИО4 свидетеля замещала. По первой заявке истец видел запрос экспертизы, свидетель может это однозначно сказать. ФИО4 согласовывала договоры с авторами, проводила платежи, исполняла указания по поручению свидетеля. Компьютеры оборудованы паролями, сотрудники паролей не знают. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения ФИО4 была на больничном. Были в отделе только свидетель и ФИО8, она поручала ему работу в соответствии с должностным обязанностям. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена свидетелем. Факт свидетель должна в любом случае зафиксировать, а объяснительная с истца отобралась когда он вышел на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, но объяснительную он так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, то есть никакие сроки они не нарушали.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО4 является дочерью истца, свидетели ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками, инициировавшими привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Согласно статье 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии с пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.При этом в пп. «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз.3 ст.193ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из показаний ФИО3- сотрудника ОАО «ИК «ЗИОМАР» следует, что она передавала накладные ФИО16 приблизительно осенью 2013 года. Ответчиком не установлена дата совершения проступка, поскольку не установлен сам факт передачи накладных третьим лицам. Применение в спорных правоотношениях условной даты начала течения срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания к работнику, недопустимо.

Суду ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения проступка истцом в ноябре месяце 2013 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении сроков применения дисциплинарной ответственности к истцу.

Кроме того,удовлетворяя требования об отмене Приказа о применении дисциплинарного взыскания №34/325-П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за разглашение конфиденциальной информации, суд исходил из того, что доказательств передачи истцом сведений конфиденциального характера ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено,что сотрудник сторонней организации ОАО «ИК «ЗИОМАР» ФИО3 осенью 2013 года передала ФИО8 товарные накладные,предварительно удалив из документов сведения о стоимости. При этом, ФИО8 не отрицал получение в какой-либо период времени каких-либо документов от ФИО3, однако отрицал их передачу третьим лицам. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что переданные ФИО3 накладные, были предъявлены третьим лицом в судебном заседании по иску,заявленному против ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск».Вместе с тем, ответчиком не установлен сам факт получения ФИО8 именно этих документов и передачи их третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость,равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности,изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлена вина истца в совершении рассматриваемого проступка, не установлено имело ли место рассматриваемое событие,кем конфиденциальная информация была передана и кому, по каким основаниям данная информация (накладная) отнесена к конфиденциальной.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности.Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с нарушением применения к истцу дисциплинарного взыскания, при отсутствии достаточных, необходимых и бесспорных доказательств вины истца в инкриминируемом ему проступке, принятие в отношении него оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем приказ подлежит отмене.

Признавая незаконным приказ о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.27 и п.3.32 должностной инструкции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно трудовому договору ФИО15 в соответствии с п.3.27 должностной инструкции обязан проводить систематический анализ действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск», ОАО «ИК»ЗИОМАР» для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов.

В соответствии с п.3.32 Инструкции в обязанности истца входит подготовка управленческих решений, предложений начальнику отдела по профильной деятельности отдела интеллектуальной собственности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЗиО-Подольск».В обязанности ФИО8 в частности в соответствии с п.3.27,входит систематический анализ действующих охранных документов ОАО «ЗиО-Подольск», ОАО «ИК»ЗИОМАР» для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов, фактическая оплата пошлин и сборов являлась трудовой функцией ФИО4. При этом, материалы дела не содержат сведений о неуплате пошлин, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика. Действительно, имели место запросы ФИПС о необходимости доплаты пошлины. Вместе с тем, из представленных в материалы дела запросов, лишь один из запросов о доплате пошлины адресован в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-62).Данный запрос не свидетельствует об отсутствии проводимого истцом анализа в соответствии с п.3.27 Инструкции либо контроля со стороны истца,а подтверждает неверный расчет пошлины сотрудником в чьи функции входило непосредственное проведение оплаты пошлин.Согласно письменному пояснению ответчика, ФИО4 готовила заявки на расходование денежных средств в соответствующей системе, получала платежные поручения, по поручению начальника отдела готовила запросы в подразделения (л.д.154).

Действительно,в соответствии с должностной инструкцией ФИО8 обязан проводить систематический анализ действующих охранных документов не только ОАО «ЗиО-Подольск»,но и в ОАО «ИК»ЗИОМАР», однако по мнению суда, вменение истцу ненадлежащее исполнение обязанности в отношении не своего работодателя, является несостоятельным.

Доводы ответчика об истечении срока международной регистрации товарного знака по вине ФИО8,содержащиеся в докладной записке, послужившие доказательством ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерным, поскольку данные доводы не подтверждены никакими материалами настоящего гражданского дела.     

Проверяя законность и обоснованность применения оспариваемого дисциплинарного взыскания к ответчику, учитывая, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду ответчиком материалов невозможно установить когда и в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.27 и п.3.32 Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду ответчиком не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения п. 3.27 и п. 3.32 должностной инструкции,в том числе, повлекшего какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, суд не может признать оспариваемый приказ законным, в связи с чем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» подлежит отмене.       

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании отложенной годовой выплаты, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией России, признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом ОАО «ЗИО-Подольск» №34/1231-П «Об утверждении Положения об оплате труда работников ОАО», утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников ОАО «ЗИО-Подольск» (том 1 л.д.56-76).

В соответствии с пунктом 10.2 Положения, размер годовой отложенной выплаты Работника зависит от грейда его должности, должностного оклада, отработанного времени в течение отчетного года, а также уровня достижения КПЭ Целевые значения годовых отложенных выплат, предусмотренных в Обществе, соответствующие 100-процентному выполнению КПЭ, в Матрице оплаты труда.

Согласно пункту 10.7 Положения, работников, для которых в соответствии с грейдом должности не устанавливаются индивидуальные карты КПЭ, годовая отложенная выплата рассчитывается на основании результатов экспертной оценки и деятельности вышестоящим руководителем - владельцем карты КПЭ. Оценка 0% подразумевает уровень эффективности, не поощряемый дополнительным вознаграждением по итогам работы за год.

Согласно оценочной форме за период 2013 года, оценка результативности главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ОАО «ЗиО-Подольск» ФИО8 за 2013 года составила 0% (том 2 л.д.179-184).

В соответствии с Протоколом ОАО «ЗиО-Подольск» по итогам «Круглого стола» у Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ года, Оценки работников дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению и решения по итогам «Круглого стола», итоговая оценка эффективности деятельности главного специалиста отдела интеллектуальной собственности ФИО8 за 2013 года установлена ниже стандартного, потенциал работника соответствует текущему уровню должности (том 2 л.д.188-189).

В материалы настоящего гражданского дела представлен расчет размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год по предприятию, в соответствии с которым размер премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год ФИО8 составил 125457 рублей 53 копейки и 96608 рублей 82 копейки, однако оценочный коэффициент руководителя - 0%, в связи с чем, сумма, скорректированная на оценочный коэффициент руководителя составила 0,00 рублей (л.д.том л.д.130).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 показала, что работает в ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» в должности начальника отдела организации труда и заработной оплаты с 2012 года. В соответствии с договором, оклад и индивидуальная стимулирующая надбавка ИСН 1, начисляется ежемесячно, пропорционально отработанному времени. По решению генерального директора возможна премия за особо значимые результаты труда. Все выплаты на предприятии производятся и регулируются нормативным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном положении раздел № оговариваются условия годовой отложенной выплаты, на основании достижения КПЭ, ключевой показатель эффективности, соответствующие целям общества и работника в частности, отражающая эффективность результативность работника. Главным критерием является эффективность работника. Рассчитывается по результат экспертной оценки, расславляемой держателем карты КПЭ, годовая отложенная выплата, рассчитывается на основании результатов экспертной оценки их деятельности вышестоящих руководителем-владельцем карты КПЭ.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах,исходя из правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая условия трудового договора, дополнительное соглашение к нему и Положение об оплате труда работников ОАО «ЗиО-Подольск», суд пришел к выводу о том, что начисление годовой отложенной выплаты, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности работы конкретного сотрудника.

Таким образом, невыплата годовой отложенной выплаты не может рассматриваться как нарушение прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса РФ,решение о данной выплате относится к компетенции работодателя, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в этой части.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией Российской Федерации ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО8.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО8.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, - отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись          Невская Е.В.

              Резолютивная часть

№2-4376/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, -

УСТАНОВИЛ

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО8.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО8.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, - отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:         Невская Е.В.