Решение по делу № 2-334/2014-Р ~ М-332/2014-Р от 14.05.2014

2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей           «19» июня 2014 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманкаевой А.М. к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС», Бойко А.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Курманкаева А.М. обратилась суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля № в размере ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ... от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере .... в том числе: .... стоимость услуг представителя, .... расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр, .... расходы за составление доверенности. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Бойко А.И. непокрытую страховым возмещением сумму стоимости ремонта автомобиля № в размере ...., сумму утраты товарной стоимости автомобиля № в размере ...., судебные расходы в размере .... в том числе: .... стоимость услуг ИП ФИО3. по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, .... стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, .... стоимость услуг представителя, .... расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр, .... расходы на составление доверенности. В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в .... в г. <адрес> на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бойко А.И. и автомобиля истца ... под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Бойко А.И., ответственность Бойко А.И. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» определило и выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Истец Курманкаева А.М. понесла судебные расходы, которые считает также подлежащими взысканию с ответчиков.

Истец Курманкаева А.М., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, явился ее представитель по доверенности. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик Бойко А.И. извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, признав причину неявки неуважительной, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС», соответчика Бойко А.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивает.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в .... в ... мин. в г. <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бойко А.И. и автомобиля истца ... под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству Курманкаевой А.М. были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Бойко А.И. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД РФ. Суд принимает во внимание, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Бойко А.И. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бойко А.И. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ страховое возмещение в размере .... компенсировано истцу, тем самым, наступившее событие ЗАО «МАКС» признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым       в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Изучив        представленные     отчёт       об оценке рыночной стоимости      восстановления поврежденного автомобиля марки № регистрационный номерной знак №, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «№» регистрационный номерной знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП ФИО6., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленный отчёт, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом того, ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., недоплаченная сумма стоимости ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно произведенного расчета рыночной стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, стоимость составляет ... руб.(л.д.№ утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. (л.д.№

Таким образом, доводы истца и его представителя о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб. нашли своё подтверждение в суде.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ЗАО «МАКС» не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения в данной части. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения ... руб. (....).

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» выплачена несвоевременно и в не полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от     28.06.2012 года     № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» не выполнило добровольно      требования истца, как потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО »МАКС» исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере ... рублей в пользу Курманкаевой А.М.

Поскольку страховая сумма не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с соответчика Бойко А.И., виновника ДТП, подлежит взысканию сумма стоимости ремонта в размере ... руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Регион-оценка» (л.д.... Согласно договору оплата стоимости услуг, определенная в сумме ... рублей, произведена истцом согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО7 из объема и характера документов, составленных представителем. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... руб., и пропорционально удовлетворенным требования с ЗАО «МАКС» в пользу истца ... руб., с Бойко А.И. - ... руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки: отчет № № в сумме ... руб. (л.д.№ отчет № № в сумме ... рублей (л.д№); расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей (л.д.№ расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр в сумме ... руб., ... руб.(л.д.№).

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «МАКС»- ... руб. расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр, ... руб. расходы за составление доверенности соответственно, с соответчика Бойко А.И. - ... руб. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, ... руб. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, ... руб., расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр, ... руб. расходы на составление доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований с ЗАО «МАКС» в размере ... руб., с Бойко А.И. ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКурманкаевой А.М. к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС», Бойко А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курманкаевой А.М.:

- недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля № в размере ...

- моральный вред в размере 2 ....

- штраф в размере ....

- расходы оплате услуг представителя в размере ....

- расходы по отправлению телеграммы в размере ...

- расходы за составление доверенности ....

Всего взыскать сЗАО «МАКС» в пользу Курманкаевой А.М. ....

Взыскать с Бойко А.И. в пользу Курманкаевой А.М.:

- непокрытую страховым возмещением сумму стоимости ремонта автомобиля № в размере ....

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля № в размере ...

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, в размере ...

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере ....

- расходы по оплате услуг представителя в размере ...

- расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр в размере ...

- расходы на составление доверенности в размере ....

Всего взыскать с Бойко А.И. в пользу Курманкаевой А.М. ....

          Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере ....

          Взыскать с Бойко А.И. госпошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило