Решение по делу № 2-69/2015 (2-3545/2014;) ~ М-3608/2014 от 23.09.2014

7

Дело № 2-69 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего по нотариальной доверенности;

представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 марта 2015 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СДС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО СК «СДС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 88 831,63 рубля, неустойку в сумме 33 756 рублей, стоимость диагностики 5 000 рублей, стоимость оценки ремонта в сумме 5 500 рублей, стоимость юридической помощи в сумме 5 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 74293,50 рублей, всего взыскать 148 587 рублей.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме превышающей лимит 31 296 рублей, госпошлину в сумме 1 138 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СК «Сибирский дом страхования» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего мне был выдан страховой полис серии ССС № № Транспортное средство - Форд Фокус, гос.рег.№ №. Договор был заключен в отношении, в том числе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с указанным транспортным средством под управлением ФИО1 и ВАЗ 2106 под управлением ФИО2. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена страховая выплата в сумме 31 168,37 рублей.

Во время оформления заказ - наряда в ЗАО «Нью - Йорк Моторс - Сибирь», куда истец обратился для ремонта автомобиля, выяснилось что стоимость ремонта выше выплаченной страховой выплаты - 159 305 рублей.

Для устранения возникшего разногласия по размеру страховой выплаты, истец, в соответствии с п. 13 Закона об ОСАЕО обратился к независимому оценщику.

Приглашенный на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету № №. подготовленного ООО «Центр независимых автомобильных экспертиз и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта составила 151 296 рублей.

Максимальный размер возмещения вреда в данном случае составляет 120 000 рублей.

Разница между выплаченной суммой и фактической стоимости ремонта составила 88 831. 63 руб. (120 000-31 168 = 88 831, 63)

Истец считает, что страховой компанией оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и сознательно занижена.

О данном обстоятельстве истец сообщил страховой компании, представитель которой пояснил, что выплат больше не будет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было вручено требование, согласно которому ответчику предлагалось в течение 10 дней добровольно выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 3 Закона об ОСАЕО определен один из принципов обязательною страхования гарантия возмещения вреда в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 20 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец считает, что срок, с которого должна начисляться пеня, возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., с даты перечисления заниженной страховой выплаты. Сумма неустойки составляет 33 756 рублей.

Причиненный незаконными действиями страховой компанией моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Далее исковые требования истцом были уточнены. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» неустойку в размере 10650,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (109 дней) исходя из 1/75 ставки рефинансирования. В остальной части исковые требования поддерживает. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были приняты судом (л.д.53, 54-55).

Далее истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.51-52).

Истец ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО5 (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по нотариальной доверенности № от 03.09.2014г. (сроком на один год л.д.45) заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивает исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 151296 рублей без учета износа, определенного отчетом №. ООО «ЦНАТЭОС».

Ответчик ООО «СК «СДС», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО6 представили письменные возражения (л.д.144-145), согласно которым они выполнили свои обязательства и оплатили ДД.ММ.ГГГГ разницу страхового возмещения 29362,63 рубля и расходы по экспертизу в размере 5500 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 1% находят не основанным на нормах действующего законодательства. Просят во взыскании штрафа 50% отказать, соразмерно уменьшить сумму расходов на представителя, морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.169).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.46) требования к его доверителю не признал. После проведенной судебной экспертизы все требования истца не превышают лимит ответственности страховой компании. Просит отказать истцу в части требований к его доверителю.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/№ не учел дистанцию до движущегося впереди ТС FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО1 - собственник ФИО3 и произвел с ним столкновение нарушив п.9.10ПДД РФ (л.д.57-58).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об АП в отношении ФИО2.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновность которого не оспаривалась.

В результате столкновения с автомобилем FORD FOCUS г/н № под управлением водителя ФИО1 (водитель включен в договор страхования л.д.5), транспортное средство принадлежащее собственнику ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность пострадавшего застрахована ООО «СК «СДС», о чем также указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось.

При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, по вопросу страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 31168,37 рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не опровергалось в ходе судебного разбирательства (л.д.7).

Таким образом, страховой компанией истца признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 31168,37 рублей.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился в суд. С целью проведения независимой оценки для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНАТЭОС». Согласно отчета №№ «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства FORD FOCUS» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 93095,00 рублей; без учета износа заменяемых деталей 151296,00 рублей (л.д.12-32).

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с обращением за проведением оценки, истцом по делу понесены убытки, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей (л.д.10-11).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности 120 000 рублей и включаются в цену иска.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, суд находит неверными доводы истца и его представителя что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять от суммы 151296,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, поскольку основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. В этой связи не принимает отчет в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения.

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 151296 рублей (л.д.32) была оставлена без ответа.

После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «СК «СДС» и ФИО2 не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, №, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦНАТЭОС» в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS №, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦНАТЭОС» в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ года составила без учета износа заменяемых узлов и деталей 105502,00 рублей: с учетом износа заменяемых узлов и деталей 60531,00 рублей (л.д.116-138).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ввиду несогласия истца со стоимостью восстановительных работ указанных в заключении эксперта и в представленных в дело доказательств, отказано (л.д.157-159).

После проведения экспертизы ответчик ООО «СК «СДС» выплатили сумму страхового возмещения в размере 29362,63 рубля (60531,00 руб.- 31168,37 руб.) и расходы истца по составлению отчета в размере 5500 рублей (л.д.146-147). Таким образом, размер страховой выплаты ответчиком ООО «СК «СДС» по данному страховому случаю составил 66031 рубль (31168,37 руб.+29362,63 руб. +5500 руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика. Данное обстоятельство не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Страховщик ООО «СК «СДС» в ходе судебного разбирательства выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности в размере 120000,00 рублей.

Таким образом, возмещение ущерба ответчиком ООО «СК «СДС» было выплачено добровольно.

Поскольку страховое возмещение не превысило лимит ответственности страховщика, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба.

Что касается требований истца о взыскании расходов на диагностику в размере 5000 рублей (л.д.39-40), то в этой части суд находит их не подлежащими удовлетворению, как противоречащие положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Автомобиль истца застрахован по риску ОСАГО и у него не имелось оснований, нежели личное желание, обращаться к официальному дилеру с целью восстановления автомобиля. Кроме того, суд не может принять предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля FORD FOCUS (л.д.8-9), как относимое и допустимое доказательство, имеющее отношение к рассматриваемым правоотношениям.

По требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» неустойки в соответствии с ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка, установленная частью 2 статьи 13 указанного Закона определяется не от лимита ответственности, а от недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения. Истцом использован механизм расчета неустойки исходя из указанных положений.

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» неустойку в размере 10650,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (109 дней) исходя из 1/75 ставки рефинансирования исходя из суммы 88831,63 рубля (л.д.53). Однако, в данном случае суд учитывает из установленных по делу обстоятельств выплату страхового возмещения ответчиком в размере 29362,63 рубля, следовательно размер неустойки должен быть исчислен от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (выплата по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата после предъявления иска в суд по экспертному заключению) – 228 дней.

Размер неустойки составит 7364,14 руб. исходя из 29362,63 руб. (страховое возмещение) х228 дн. х 8,25%/75.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению, и требование истца в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК СДС» составит: 7364,14 руб.+ 1000 руб. = 8364,14 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком ООО «СК «СДС», то требования истца о взыскании с «СК «СДС» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Что касается возмещения судебных расходов истца, связанных с оказанием юридической помощи и оплаты услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно квитанции коллегии адвокатов №<адрес> № б/д истцом адвокату ФИО5 было оплачено 5500 рублей, включающие в себя 2500 рублей за изучение документов и получение устной консультации, составление претензии и 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.41). Кроме этого, истец оплатил 20 00 рублей за представительство в суде первой инстанции по квитанции коллегии адвокатов №<адрес> № б/д, о возмещении которых им заявлено.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 в суд представлял ФИО5 (л.д.45).

Так, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.

Поскольку указанные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками. Однако судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца к ответчику ФИО2, следовательно, оснований к возмещению судебных расходов истца также не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия ФИО5 при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, о возмещении которых заявлено, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражений ответчика ООО «СК «СДС», суд считает возможным взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, с учетом понесенных расходов (5500 руб.), в размере 15 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика ООО «СК «СДС» (в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истца удовлетворены в размере 7364,14 рублей, неимущественные требования в размере 1 000 рублей. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 138 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) от материальных требований к ответчику ФИО2 возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Кроме того, по ходатайству ответчиков ООО «СК СДС» и ФИО2 по настоящему делу ввиду несогласия со стоимостью восстановительных работ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2. Согласно сообщения Общества, экспертиза проведена без оплаты, в этой связи просят взыскать в их пользу стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.116).

Таким образом, в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что заключение эксперта стало основанием уменьшения суммы исковых требований, поскольку экспертное заключение, составленное по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, не оплаченной ответчиком ФИО2, было оценено судом и принято в качестве доказательства по делу и обоснования выводов суда, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальные требования истца к ответчику ООО «СК СДС» составляли 94331,63 руб. (88831,63 руб. +5500 руб.), что составляет 36,95% (29362,63 руб.+5500руб.) и соответственно взысканию подлежит сумма в размере 2 217 рублей.

Сумма в размере 3 783 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно на основании проведенной судебной экспертизы ответчик ФИО2 освобожден от материальных требований, предъявленных к нему истцом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23364 (двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей перечислив их на р/с № филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> к/№ БИК № ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля перечислив их на р/с №, филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> к/№ БИК № ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына

Верно

Судья: О.Н.Спицына