Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2012 ~ М-333/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-398/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 6 июня 2012 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием: истца Евсеева Сергея Евгеньевича; представителей ответчик – Лаврентьевой Надежды Николаевны и Бакирова Ришата Махмутовича; представителя третьего лица – районного отдела образования администрации Саракташского района Оренбургской области – Т.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Сергея Евгеньевича к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Саракташский детский сад № 4 «Светлячок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев С.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Саракташский детский сад № 4 «Светлячок» (далее – МДОБУ «Саракташский детский сад № 4» или Детский сад «Светлячек») о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он работает по трудовому договору в МДОБУ «Саракташский детский сад № 4» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начисляли и выплачивали заработную плату, в которую включался уральский коэффициент. Считает, что начисление ей 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 рублей, а с 1 июня 2011 года 4611 рублей. За указанный период ему недоплатили заработную плату в размере <данные изъяты>. Отмечает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с МДОБУ «Саракташский детский сад № 4» в его пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Евсеев С.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и подтвердил указанные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в его нравственных переживаниях, так как он неоднократно обращался к работодателю и в различные инстанции с требованиями о начислении уральского коэффициента сверх МРОТа, однако получал незаконный отказ. В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои исковые требования и согласился в расчетом недоначисленной заработной платы, представленным третьим лицом – администрацией МО «Саракташский поссовет». Суду также пояснил, что заработную плату он получал своевременно, ежемесячно, в период с восьмого по десятое число следующего месяца.

Представитель ответчика – заведующая Детским садом «Светлячек» Лаврентьева Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, разрешение иска о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Бакиров Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Евсеева С.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательство, на которое ссылается истец, прямо не устанавливает обязательность производить доплату к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда или же начисленной заработной платы за месяц. Обратил внимание суда на то, что Министерством финансов Оренбургской области при финансировании бюджетных учреждений учитывается оплата минимальной заработной платы в установленных законодательством размерах без повышения минимальной заработной платы на 15 %. Соответственно и рассчитывается фонд оплаты труда учреждений системы образования, исходя из размера минимальной заработной платы равной 4 611 рублей, а не 5 302 рубля 65 копеек. Считает, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства нет, так как совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад производились начисления, а потом доначисление до МРОТ, в итоге выплачивалось 4 330 рублей, а с 1 июня 2011 года – 4 611 рублей. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, указав, что Евсеев С.Е., регулярно получая расчётные листы со сведениями о произведенных начислениях, не мог не знать о том, что его право нарушено. Считает, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Не оспаривал размер произведенного третьим лицом – администрацией МО «Саракташский поссовет» недоначисленной заработной платы, то есть уточненную истцом, исходя из ее правовой позиции сумму, в том числе за январь 2012 года – <данные изъяты>, за февраль 2012 года – <данные изъяты>, за март 2012 года – <данные изъяты>, за апрель 2012 года – <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – районного отдела образования администрации Саракташского района Т.С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Евсеева С.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда также не признал в полном объеме.

Представители третьего лица – администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Евсеев С.Е. в заявленный период и по настоящее время работает по трудовому договору в МДОБУ «Саракташский детский сад № 4». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих – 1,15 (15%).

Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 рублей в месяц, а с 1 июня 2011 года составляет 4611 рублей.

Из материалов дела следует, что Евсееву С.Е. в оспариваемый период начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате, но он перекрывался доведением заработной платы до размера МРОТ, то есть включался в минимальный размер оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой статьи 129 ТК РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания частей 2-5 статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.

Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Бакирова Р.М. об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства. Суждение о том, что Евсееву С.Е. выплачивается заработная плата в надлежащем размере – не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление Евсееву С.Е. 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Данные требования закона неправомерно не выполнялись работодателем при начислении Евсееву С.Е. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика Бакиров Р.М. просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 6.4 Коллективного договора днями выплаты заработной платы в МДОБУ «Саракташский детский сад № 4» являются: с восьмого по десятое число следующего месяца.

В ходе судебного заседания истец Евсеев С.Е. подтвердил, что заработная плата ему выплачивалась своевременно, каждый месяц.

При таких обстоятельствах, Евсеев С.Е. должен был узнать о нарушении своих прав в день получения заработной платы, которая ему выплачивалась ежемесячно, и в установленный законом срок – не позднее трех месяцев со дня получения очередной заработной платы обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом изложенного заявленные требования Евсеева С.Е. могут быть удовлетворены лишь за тот период времени, по которому срок исковой давности не пропущен. Так, о нарушении своих прав о недоначисленной заработной платы за январь 2012 года истец узнал в феврале 2012 года (в день получения заработной платы за январь 2012 года), за февраль 2012 года – в марте 2012 года, за март 2012 года – в апреле 2012 года, за апрель 2012 года – в мае 2012 года.

Истец Евсеев С.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. За предшествовавшие его обращению в суд месяцы работодателем производились выплаты заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного третьим лицом – администрацией МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области расчета доначисления уральского коэффициента к минимальной заработной плате Евсееву С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 % сверх МРОТ) составляет <данные изъяты>

Указанный выше расчет проверен судом и признан правильным, кроме того данный расчет не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку обращение Евсеева С.Е. в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дат получения заработной платы, последовало с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Ссылка истца на юридическую неграмотность, обращение работодателю и в другие инстанции с жалобами на нарушения трудового законодательства, а также ссылка на то, что он боялся увольнения, не может быть признана уважительной причиной. Препятствий у истца к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом Евсеевым С.Е. суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Евсеев С.Е. без уважительных причин пропустил установленные законом сроки обращения в суд за защитой своего права за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Евсеева С.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы. С МДОБУ «Саракташский детский сад № 4» в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Анализируя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в не начислении и не выплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, учитывая то, что данные выплаты не проводились в течение длительного времени, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий Евсеева С.Е., связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеева Сергея Евгеньевича к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Саракташский детский сад № 4 «Светлячок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Саракташский детский сад № 4 «Светлячок» в пользу Евсеева Сергея Евгеньевича недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Саракташский детский сад №4 «Светлячок» в пользу Евсеева Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева Сергея Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Аветисян Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.