Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-966/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-992/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                                                                        14 ноября 2017 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием истца Виноградова Ю.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ю.В. к Михайлов А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлов А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака она совместно с ответчиком и ее детьми проживали по адресу: <адрес> До заключения брака в ее собственности находилось имущество: стиральная машинка марки LGF1068SD стоимостью 13350 рублей, диван угловой «Лорианс» стоимостью 25600 рублей, детская модульная мебель «Лео-4» стоимостью 22750 рублей. Указанное имущество находится по вышеуказанному адресу. После прекращения семейных отношений она была вынуждена арендовать жилье. Ответчик на ее требованием передать ей указанное имущество ответил отказом, что препятствует ей распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В связи с чем просит суд, истребовать из владения ответчика стиральную машинку марки LGF1068SD, диван угловой «Лорианс», детская модульная мебель «Лео-4», взыскать судебные расходы 7051 рублей.

Истец Виноградова Ю.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту его жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Михайлов А.С., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом был избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела истец Виноградова Ю.В. и ответчик Михайлов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово брак между ними расторгнут (л.д.28,29).

В период времени с января 2016 года истец Виноградова Ю.В. и ответчикМихайлов А.С. проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её детям, из которой истец, после расторжения брака, выехала вместе с детьми.

В указанной квартире, находилось имущество, приобретенное истцом до заключения брака, а именно: стиральная машинка марки LGF1068SD стоимостью 13350 рублей, приобретенная согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17); диван угловой «Лорианс» стоимостью 25600 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара в рассрочку (л.д.18-20); детская модульная мебель «Лео-4» стоимостью 22750 рублей, приобретенная по наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27).

После расторжения брака ответчик остался проживать в вышеуказанной квартире.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком ее прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ей имущества, которое осталось в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом гарантийные талон и товарный чек ООО «Трайф» от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку марки LGF1068SD, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО4 и квитанцию на угловой диван «Лорианс», нарад-заказ, квитанцию и паспорт, гарантии изготовителя ИП ФИО5 на детскую мебель «Лео-4», суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают доводы истца о приобретении ею указанного имущество за счет собственных средств до заключения брака с ответчиком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что давно знает истца, стиральную машинку, диван и детскую мебель он видел в квартире истца в <адрес>, покупала истец мебель самостоятельно, когда она не жила с Михайлов А.С., брала в рассрочку, он сам помогал ей собирать детскую мебель. Знает, что Михайлов А.С. сейчас скандалит, не отдает ей мебель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, она 12 лет общается с истцом, истец Виноградова Ю.В. с Михайлов А.С. то жили, то не жили. Виноградова Ю.В. сама покупала стиральную машинку, детскую мебель, диван они даже вместе выбирали, все это имущество Виноградова Ю.В.     приобретала еще до 2016 года, в рассрочку, переживала, чем платить, а теперь Михайлов А.С. проживает в квартире и не отдает мебель, полагает, что просто из вредности.

Ответчиком не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования (иного права) спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что собственником спорного имущества является истец Виноградова Ю.В., между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствует какой-либо договор по поводу отчуждения спорного имущества, либо договор о передачи спорного имущества в пользование ответчика.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права – возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество не является для Виноградова Ю.В. и Михайлов А.С. совместной собственностью и принадлежит Виноградова Ю.В., на денежные средства которой оно приобретено, в связи с чем, подлежат истребованию из чужого незаконного владения Михайлов А.С.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Виноградова Ю.В. оплатила за оказание юридических услуг 5 000 рублей (л.д.12-15), за устную консультацию -1000 рублей, составление искового заявления -4000 рублей.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем и характер услуг, оказанных Виноградова Ю.В. её представителем,время, затраченное на подготовку искового заявления, подготовку документов, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5 000рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика Михайлов А.С.в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины по квитанции (л.д.7) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2051 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 +1251(3% от 41700 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Ю.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Михайлов А.С. в пользу Виноградова Ю.В. стиральную машинку марки LGF1068SD, диван угловой «Лорианс», детскую модульную мебель «Лео-4».

Взыскать с Михайлов А.С. в пользу Виноградова Ю.В. судебные расходы в размере 7051 (Семь тысяч пятьдесят один) рубль.

Ответчик Михайлов А.С. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       И.В. Ефремова