Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2011 от 14.09.2011

Дело № А-11-34/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 04 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю. М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором указала, что она является собственником 1/3 ид. доли <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником квартиры является ее сын, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, ее сын, ФИО2 и ФИО6 обнаружили залив одной из комнат указанной квартиры. Причиной залива послужило повреждение радиатора в <адрес>, расположенной в этом же доме, принадлежащей ФИО4 и ФИО1

Согласно локальной смете, утвержденной ООО «Управляющая компания», стоимость работ по ремонту жилого помещения составляет 5573 рубля.

ФИО2 направляла в адрес ответчиков предложение о возмещении причиненного вреда, которое было оставлено без ответа, поэтому истицей был предъявлен иск, в котором она просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива в сумме 5573 рубля, расходы, связанные с составлением сметы в размере 500 рублей и понесенные ею судебные расходы в сумме 4400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласная с данным решением мирового судьи, ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с принятым решением мирового судьи несогласна, поскольку в ее квартире осмотр не проводился. Акты, представленные суду в качестве доказательств, являются недопустимыми, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, составлен задним числом, в нем неправильно указано ее отчество и расположение квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания» ей был выдан Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует Акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела. Учитывая изложенное, ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что радиаторы в ее квартире находятся в исправном состоянии. В действительности, виновной в заливе квартиры ФИО2 является жительница квартиры, расположенной между квартирами истца и ответчика. Кроме того, акты, составленные ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании не признала обоснованность жалобы ФИО4 и просила оставить решение в силе.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В ст.362 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов дела, суд установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно и они нашли свою доказанность. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей допущены не были.

Решение основано на доказательствах, представленных сторонами. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину владельцев <адрес> причинении вреда владельцам <адрес> в <адрес>, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьисудебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливомоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: