Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2014 ~ М-708/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-846/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Посадской Т. А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» о взыскании выплаты части страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования в сумме 85 244 рубля 63 копейки, взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 300 рублей 00 копеек, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 рублей 56 копеек, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

Сараева Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский», с учетом его уточнения, о взыскании выплаты части страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования в сумме 85 244 рубля 63 копейки, взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 300 рублей 00 копеек, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 рублей 56 копеек, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала и в судебном заседании ее представитель адвокат Богданова Л. А. пояснила, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Московский» и Сараевой Е. В. *** заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство - «KIARIO», 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ###, ### по рискам «КАСКО/Ущерб», сроком действия с *** по *** на условиях действующих «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от *** года. В подтверждение договора имущественного страхования страхователю выдан полис ### от *** года. Автомобиль приобретен в кредит через общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору ### от *** и находится в залоге в соответствии с договором залога ### от ***, оформленным в обеспечение обязательств. Залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай. *** произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности Сараевой Е. В., под управлением водителя «Б» и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Конышева Н. И. Водитель Конышев Н. И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Сараевой Е. В. Характер и объем повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, акте осмотра транспортного средства от *** года, выполненном индивидуальным предпринимателем «В» Согласно п. 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств страхователь обязан уведомить страховщика в течение трех рабочих дней в письменном виде о наступлении события. Данное обязательство страхователем исполнено. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Московский» с заявлением о произошедшем событии по риску «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия» и с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем от *** года. Ответа на заявление от страховщика не последовало. Страховщик не признал наступление страхового случая, не произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к индивидуальному предпринимателю «Г» Согласно отчета ### от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «KIARIO», 2013 года выпуска, ###, составила 492 423 рубля 00 копеек. Согласно п. 12.6 правил комбинированного страхования транспортных средств полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. В данном случае при действительной стоимости автомобиля «KIARIO» 599 900 рублей, полная гибель автомобиля будет иметь место в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна 449 925 рублей либо превышать эту сумму. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» составляет 492 423 рубля 00 копеек, что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. Имеет место полная гибель автомобиля. Истец отказался от годных остатков автомобиля «KIARIO» в пользу полной страховой выплаты. Страхователем за полный период действия договора с *** по *** оплачена страховая премия в сумме 105 821 рубль 10 копеек. В связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства *** действие договора страхования прекращено с *** года. Полагает, что за 29 неистекших месяца страхователю подлежит возврату часть страховой премии в сумме 85 244 рубля 63 копейки. Истцом ответчику *** направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также выплату части страховой выплаты за неистекшие месяцы действия договора страхования. Ответ на претензию не поступил. После обращения Сараевой Е. В. с иском в суд - *** ответчиком платежным поручением ### перечислена выплата страхового возмещения в сумме 559 900 рублей, после чего с учетом выплаченной суммы истцом уточнены исковые требования.

      В судебное заседание истец Сараева Е. В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Конышев Н. Н. и Конышев Н. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Конышева Н. Н. «Д» рассмотрение исковых требований Сараевой Е. В. оставляет на усмотрение суда, пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Конышев Н. Н. себя не считает. Полагает, что надлежащих доказательств вины Конышева Н. Н., а равно вины других лиц в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Считает, что поскольку рассматриваемое дело вытекает из договора добровольного страхования, не имеет правового значения, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку по условиям «КАСКО» дорожно-транспортное происшествие - это страховой случай, даже если виновным в его совершении является сам страхователь.

Выслушав представителя истца Сараеву Е. В. Богданову Л. А., представителя третьего лица Конышева Н. Н. «Д», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всоответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от *** ### "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» и Сараевой Е. В. *** заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство - «KIARIO», 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ###, ### по рискам «КАСКО/Ущерб», сроком действия с *** по *** на условиях действующих «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от *** года. В подтверждение договора имущественного страхования страхователю выдан полис ### от *** (л. д. 9). В полисе указана страховая сумма - 559 900 рублей. Данным полисом также подтверждается, что страхователем «А» за полный период действия договора с *** по *** оплачена страховая премия в сумме 105 821 рубль 10 копеек. В особых условиях в полисе указано, что в случаях досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть премии за неистекшие месяцы действия договора страхования.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности Сараевой Е. В., под управлением водителя «Б» и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Конышева Н. И. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что водитель Конышев Н. И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Сараевой Е. В. (л. д. 10).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия» и с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем от *** (л. д. 11-12).

С целью определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к индивидуальному предпринимателю «Г» Согласно отчету ### от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «KIARIO», 2013 года выпуска, ###, составила 492 423 рубля 00 копеек (л. д. 17-25).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сараевой Е. В. оплачена сумма в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** (л. д. 31).

*** Сараевой Е. В. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также выплату части страховой выплаты за неистекшие месяцы действия договора страхования (л. д. 34-35). Ответ на претензию в установленный десятидневный срок не поступил.

Исковое заявление поступило в суд ***. ***, после обращения Сараевой Е. В. с иском в суд ответчиком на основании акта о страховом случае от *** (л. д. 70) платежным поручением ### перечислена выплата страхового возмещения в сумме 559 900 рублей (л. д. 69).

Исходя из п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от *** года, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. В силу п. 8.11 данных Правил при досрочном прекращении договора страхования на основании, в том числе п.. п. «г» (по требованию страхователя) п. 8.10 страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за нестекшие месяцы договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный). Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату страхователю (л. д. 153).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования в сумме 85 244 рубля 63 копейки.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO», 2013 года выпуска, ###, государственный регистрационный знак ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 522 600 рублей 22 копейки, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа - 492 423 рубля 00 копеек, что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства (л. д. 17-30).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. п. 1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из п. п. 12 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Сараева Е. В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от *** № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права Сараевой Е. В. как потребителя, не произвел по ее заявлению страховую выплату в установленный срок, чем истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет размера страховой премии за неистекшие месяцы страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 48), который суд считает правильным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 рублей 56 копеек.

Ч. 6 ст. 13 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачен Сараевой Е. В. после обращения ее с иском в суд - ***, с ООО «Страховая группа «Компаньон»в пользу Сараевой Е. В. подлежит взысканию штраф в размере 290 573 рубля 28 копеек (559 900 рублей + 2000 рублей+ 19246 рублей 56 копеек).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ### (л. д. 32).

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сараевой Е. В. в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 300 рублей 00 копеек являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7193 рубля 64 копейки + 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего 7393 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» в пользу Сараевой Е. В. часть страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования в сумме 85 244 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 290 573 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 7393 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                    Н. Л. Васильева