Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2012 ~ М-581/2012 от 21.09.2012

Дело №2-627/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчиков Жарковой М.А., Жаркова С.А., Степаненко Е.М.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жарковой М. А., Жаркову С. А., Шестаковой (Туманиной) Н. Н., Степаненко Е. М., Савинцевой М. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жарковой М.А., Жаркову С.А., Шестаковой (Туманиной) Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Жарковой М.А. и Жарковым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщики предоставили кредитору поручительства Туманиной Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Степаненко Е.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Савинцевой М.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. взыскана солидарно задолженность в сумме 342 629 рубля 50 копеек, госпошлина по 1 005 рублей 26 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93 833 рубля 76 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 93 833 рубля 76 копеек, осуществить возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области взыскана с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 761 рубль 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. была взыскана солидарно задолженность в сумме 100 210 рублей 63 копеек, госпошлина по 520 рублей 42 копейки с каждого.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савинцева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Копия иска с документами ответчику Савинцевой М.П. вручены, возражения на иск суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Савинцевой М.П. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно сообщению ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе ответчик Шестакова (Туманина) Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Шестакова (Туманина) Н.Н. дважды извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по данному адресу заказными письмами с уведомлениями. Письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение ответчиком Шестаковой (Туманиной) Н.Н. почтовой корреспонденции является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестаковой (Туманиной) Н.Н.

Ответчик Степаненко Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что банк при расчете процентов допустил ошибки, банк не знает точно размер задолженности. Она сама пыталась рассчитать проценты, но на своем расчете не настаивает, потому что не признает иск в целом, она денежными средствами банка не пользовалась. Ей в банке смысла поручительства при подписании договора никто не разъяснял. Жаркова на заемные средства купила дом, живет в этом доме. Считает, что банк должен забрать в погашение кредита этот дом. Просила применить срок давности по требованиям банка.

Ответчик Жаркова М.А. в судебном заседании просила применить срок давности.

Ответчик Жарков С.А. в судебном заседании просил применить срок давности.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Жарковой М.А. и Жарковым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщики предоставили кредитору поручительства Туманиной Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Степаненко Е.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Савинцевой М.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 761 рубль 76 копеек.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в сумме 100 210 рублей 63 копеек, госпошлина по 520 рублей 42 копейки с каждого.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковой М.А., Жаркова С.А., Туманиной Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. взыскана солидарно задолженность в сумме 342 629 рубля 50 копеек, госпошлина по 1 005 рублей 26 копеек с каждого.

Решения суда вступили в законную силу, обращены к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Поэтому в силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решений Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Жарковой М.А., Жаркова С.А., Шестаковой (Туманиной) Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцевой М.П. возникла обязанность уплатить взысканные денежные суммы, т.е. исполнить эти решения.

Поскольку решения не были исполнены, т.е. Жаркова М.А., Жарков С.А., Шестакова (Туманина) Н.Н., Степаненко Е.М., Савинцева М.П. неправомерно удерживали взысканные с них денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93 833 рубля 76 копеек.

Ответчиками Жарковой М.А., Жарковым С.А., Шестаковой (Туманиной) Н.Н., Савинцевой М.П. иного расчета суду не представлено.

Ответчиком Степаненко Е.М. представлен суду расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 800 рублей 80 копеек. Расчет произведен ответчиком Степаненко Е.М. исходя из задолженности 342 629 рублей 50 копеек, периода просрочки 1 080 дней и ставки рефинансирования 8,25%. При этом ответчиком Степаненко Е.М. не учитывались вносимые в данный период суммы и уменьшение суммы долга. Таким образом, суд не принимает расчет, представленный ответчиком Степаненко Е.М., как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Расчет согласуется с материалами дела. Суммы внесенных платежей и остатка долга ответчиками не оспариваются.

Расчет произведен истцом исходя не из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 8%.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 93 833 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили. При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства возникли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последними на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 2 057 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности (440 860,55 (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 21 (количество дней просрочки) = 2 057,35).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 015 рублей 01 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 590 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жарковой М. А., Жаркову С. А., Шестаковой (Туманиной) Н. Н., Степаненко Е. М., Савинцевой М. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой М. А., Жаркова С. А., Шестаковой (Туманиной) Н. Н., Степаненко Е. М., Савинцевой М. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 776 рублей 41 копейка, судебные расходы по 590 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 рублей 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: