Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2014 ~ М-2902/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3631/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    О.С. Цветковой,

при секретаре            А.М. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищенкова В.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрищенков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», в обосновании которого указал, что его автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб + хищение», страховая премия <данные изъяты>. При оформлении данного договора КАСКО представителем страховщика автомашина истца была сфотографирована и составлен акт осмотра, в котором указано на наличие царапины на бампере. ДД.ММ.ГГГГ данный дефект был устранен у официального дилера <данные изъяты> по направлению прежнего страховщика ООО «Согласие» (по предыдущему договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого получено это повреждение), после чего в этот же день предъявил автомашину для осмотра ответчику, представитель которого К. сфотографировала отремонтированную машину, пояснив, что этого достаточно. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеназванного договора страхования, заключенного с ЗАО «МАКС», передний бампер автомашины был вновь поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что согласно п.9.2.3 Правил страхования после устранения имевшихся повреждений транспортного средства оно не было представлено страховщику в отремонтированном виде до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным. Поскольку обстоятельства, указанные в отказе не соответствовали действительности, истец обратился с повторным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, подтверждающие проведение ремонта бампера (акт ремонта на <данные изъяты> и заказ-наряд) до даты наступления страхового случая. На это заявление также получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на отсутствие подтверждающих документов. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП М., стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>., за проведение этой оценки истцом оплачено ИП М. <данные изъяты>. Кроме того, в результате некачественных услуг со стороны ЗАО «МАКС» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., т.е. всего ущерб - <данные изъяты>., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения дефектов (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), что составляет <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Петрищенков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что при оформлении договора КАСКО в Смоленском филиале ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после устранения царапины на бампере справа по договору с предыдущим страховщиком <данные изъяты>», агент К. сфотографировала автомобиль истца, осмотрев его в присутствии свидетеля К.В. и убедилась, что дефект устранен. ДД.ММ.ГГГГ передний бампер автомашины истца был вновь поврежден, появилась царапина справа, но выше, чем предыдущая. После чего, он обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, на что получил указанные в иске отказы.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец Петрищенков В.А. является собственником автомашины марки <данные изъяты> (л.д.39,40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Петрищенковым В.А. заключен договор страхования принадлежащего Петрищенкову В.А. на праве собственности вышеуказанного автомобиля по системе КАСКО (по рискам «Ущерб + Хищение»), на страховую сумму <данные изъяты>., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис № (л.д.48).

Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца обнаружена царапина на переднем бампере, с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 9.2.3 Правил страхования, поскольку застрахованное ТС не было предоставлено в отремонтированном виде до его очередного повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик не несет ответственности за детали, отмеченные как поврежденные в акте осмотра при страховании (л.д.54-55).

На повторное письменное обращение истца о выплате страхового возмещения, также получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отсутствием дополнительных документов (л.д.49).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.9.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петрищенковым В.А. и ООО <данные изъяты> заключался договор страхования принадлежащего Петрищенкову В.А. автомобиля марки <данные изъяты> по системе КАСКО, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При оформлении, ДД.ММ.ГГГГ, договора КАСКО между ЗАО «МАКС» и Петрищенковым В.А., автомашина истца была осмотрена и сфотографирована представителем страховщика К. в присутствии свидетеля К.В., составлен акт осмотра о наличии царапины на бампере. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, данный дефект был устранен у официального дилера <данные изъяты> по направлению предыдущего страховщика ООО «Согласия» по договору страхования за предшествовавший период, во время действия которого поврежден передний бампер, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом с перечнем работ по ремонту переднего бампера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,60), повторно осмотрен и сфотографирован тем же представителем страховщика.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования с ЗАО «МАКС» автомобиль истца имел повреждение в виде царапины на переднем бампере справа (л.д.52). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с ЗАО «МАКС», автомобиль истца получил повреждение в виде царапины также на переднем бампере справа, однако немного правее и другой конфигурации (л.д.52).

При обращениях истца в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петрищенкову В.А. было дважды отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредставление страховщику отремонтированного ТС для повторного осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения об отказе в выплате (л.д.54,49).

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИМ М., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. (л.д.7-44).

Данная сумма ущерба сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП М. как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в размере, заявленном в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения дефектов (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), что составляет <данные изъяты>

Суд находит данное требование обоснованным.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, который сомнений у суда не вызывает, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> но подлежит взысканию в размере не более суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, равной <данные изъяты> (п.5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденных документально (л.д.58).

Кроме того, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба ИП М. в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (л.д.45-47).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░