Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2017 ~ М-55/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Меркулова 1ИО

представителя истца по устному заявлению Лосева 20И

представителя ответчика МВД РФ по доверенности Четкиной 3ИО.

представителей ГУ МВД РФ по доверенности Четкиной 3ИО. и Коробкина 4ИО.

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенности Черкашина 5ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова 1ИО к МВД РФ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов 1ИО обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление инспектором Центра видеофиксации, согласно которому Меркулов 1ИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с чем подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Представителем Меркулова 1ИО Лосевым 20И была подана жалоба на имя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД У МВД России по ВО, которая ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения. Будучи несогласным с указанными постановлениями, истец обратился в суд, и решением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и решение от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены, а производство по делу в отношении Меркулова 1ИО по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Меркулов 1ИО воспользовался услугами защитника, за что уплатил 25000 рублей.

В судебное заседание стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым требования адресованы МВД РФ.

Истец Меркулов 1ИО, представитель истца по устному заявлению Лосев 20И в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Четкина 3ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ГУ МВД России по ВО по доверенностям Четкина 3ИО. и Коробкин 4ИО. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенности Черкашин 5ИО. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Меркулова 1ИО, являющегося согласно карточке учета собственником транспортного средства марки №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч 31.10.2015 в 20 час. 01 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/14.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Меркулов 1ИО обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Письмом Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поданная жалоба была возвращена Меркулову 1ИО в связи с пропуском срока на обжалование. Одновременно в данном письме заявителю было разъяснено право обратиться с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с обоснованием причин, препятствующих обращению с жалобой в установленный срок.

В дальнейшем, полагая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, Меркулов 1ИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и решение в письме от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года Меркулову 1ИО восстановлен срок на обжалование
решения в виде письма врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; жалоба Меркулова 1ИО удовлетворена. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение в виде письма врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате жалобы в связи с истечением срока на обжалование были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова 1ИО о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., оставляя без изменения решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. - без удовлетворения, указала, что доводы жалобы должностного лица ГИБДД о несогласии с восстановлением процессуального срока на подачу жалобы, и с решением судьи в части его постановления по недопустимым доказательствам - представленным Меркуловым 1ИО. никем не заверенным копиям документов, заслуживают внимания, однако решение судьи в настоящее время не может быть отменено в связи с тем, что после истечения срока в соответствии с п. «б» ст. 24.5. и п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Лосев 20И - представитель ООО "<данные изъяты>", осуществил: юридическую консультацию, изучение копий представленных протоколов; составление и отправку жалобы на постановление в ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России Воронежской области; составление и отправку жалобы на постановление и решение в Левобережный районный суд Воронежа; выезд в Советский районный суд г. Воронеж; ознакомление с материалами административного дела; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; выезд в Советский районный суд г. Воронеж; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; составление и подачу отзыва на возражения ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Воронежа области; выезд в Советский районный суд г. Воронеж; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; выезд в Советский районный суд г. Воронеж; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; получение постановления Советского районного суда г. Воронеж; выезд в Воронежский областной суд; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; составление и подачу возражения на жалобу ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Воронежа области. Меркулов 1ИО произведен оплату согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 33000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, возложена обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым, в том числе, относятся сведения о месте проживания (регистрации) владельца (собственника) транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 24.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В соответствии с п. 40 на зарегистрированные транспортные средства выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Исходя из Приложения № 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001 в свидетельстве указывается адрес проживания собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, положениями действующих в Российской Федерации нормативных актов именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также своевременно сообщать указанному органу об изменениях в регистрационных данных, в том числе, о перемене места жительства.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, сведения об адресе места жительства собственника берутся из базы данных зарегистрированных транспортных средств.

Регистрационный орган ГИБДД при привлечении Меркулова 1ИО к административной ответственности располагал только сведениями об адресе регистрации Меркулова 1ИО: <адрес>. (по данному адресу истец был зарегистрирован с 07.05.2001 года по 04.08.2015 года), автомобиль был также постановлен на учет по данному адресу, иных данных о месте проживания у регистрационного органа ГИБДД не имелось, при перемене места жительства (с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>) истец, являясь собственником автомобиля, не поставил автомобиль на учет по новому месту жительства, в связи с чем корреспонденция Центра видеофиксации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) направлялась по единственному известному адресу проживания Меркулова 1ИО

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено по указанному адресу заказным письмом и принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление Меркуловым 1ИО получено не было и возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока хранения (при этом ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата), что свидетельствует об уклонении Меркулова 1ИО от получения постановления.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации Меркуловым 1ИО его прав - обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение десятидневного срока подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. приходилось на ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ).

В этой связи подача заявителем жалобы в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ г. и в суд ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания жалобы самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

Поскольку получение адресатом почтовой корреспонденции связано с его добросовестностью как участника гражданского оборота, и ненадлежащий контроль за поступающий в их адрес почтовой корреспонденцией, в том числе, за корреспонденцией Центра видеофиксации, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, то принимая во внимание, что со стороны Центра видеофиксации были предприняты необходимые действия для направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. по единственному известному Центру видеофиксации адресу регистрации Меркулова 1ИО, принимая во внимание, что Меркулов 1ИО не ходатайствовал перед начальником Центра видеофиксации о восстановлении ему срока на подачу жалобы, то основания для рассмотрения ее по существу начальником Центра видеофиксации отсутствовали.

Сам факт восстановления судьей Винокуровой Л.Н. срока Меркулову 1ИО на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о нарушении законодательства при привлечении к ответственности истца инспектором Центра видеофиксации в части пропуска истцом срока.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001,
собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять
транспортные средства с учета в подразделениях Госавтопнспекцин, в
которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в
случае изменения собственника (владельца). Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Сведений о том, что Меркулов 1ИО и ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть, начиная с 06.09.2015 г. и по 02.03.2016 г. Меркулов 1ИО в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся Меркулов 1ИО Регистрация транспортного средства прекращена самим истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы Меркуловым 1ИО в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были представлены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и распечатка с сайта Госавтоинспекции.

Однако, представленная незаверенная копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала, позволяющего установить достоверность копии, не могла свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Меркулов 1ИО не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Каких- либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства, заявителем в Центр видеофиксации не представлено.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ Меркуловым 1ИО при подаче жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника Центра видеофиксации не представлено доказательств в подтверждение признания ООО «<данные изъяты>» и пользования автомобилем марки № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 01 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/14.

Таким образом, из представленного документа руководством Центра видеофиксации не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Меркулова 1ИО от административной ответственности в данном случае отсутствовали. Иных доказательств своей невиновности в совершении 31.10.2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Меркулов 1ИО при рассмотрении жалобы в досудебном порядке не предоставил.

Заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи, листа оценки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (на имя ФИО6), акта приема-передачи, подтверждающие продажи Меркуловым 1ИО автомобиля был представлены представителем ООО «<данные изъяты> только в судебное заседание по запросу судьи Советского районного суда г. Воронежа, ранее начальнику Центра видеофиксации указанные документы не представлялись.

Довод стороны истца о том, что руководство Центра видеофиксации отменило некоторые постановления в отношении Меркулова 1ИО, не могут быть приняты судом во внимание, так как к предмету спора указанные постановления не относятся, при рассмотрении жалоб на указанные постановления могли быть представлены и исследованы иные доказательства.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца судебную практику Ленинского районного суда, так как в РФ не существует системы прецедентного права.

При вынесении решения суда учитывает, что заявленный истцом спор имеет публичный, а не частный характер, по своей юридической природе относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений. Дела данной категории в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции вне зависимости от цены иска.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение Советским районным судом г. Воронежа дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства. В материалах дела доказательств несении каких-либо расходов на оплату услуг представителя не имеется, о приобщении каких-либо документов стороной истца не заявлено. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств их несения, а также в связи с отказом в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2017 ░.