Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-15/2013 от 06.03.2013

Дело 5-0055\13

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Обского городского суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> пе<адрес> 4, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в размере 100 руб., ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.

Последний обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, в которой указал, что наказание является суровым, он готов оплатить штраф.

В судебном заседании представитель нарушителя доводы жалобы и само требование подтвердил при аналогичной аргументации дополнительно указав, что находится на лечении в наркологическом диспансере, наказание слишком суровое. О наличии такого штрафа он не помнил, так как в декабре 2012 год употреблял спиртное.

Выслушав нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая дело и назначая наказание, мировой судья указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства произошедшего и личность виновного, который не работал.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Как следует из представленных суду материалов, они не содержат ни характеристик нарушителя, в том числе из отдела полиции, ни информации ИЦ ГУВД НСО о количестве совершенных ФИО4 ранее правонарушений, ни каких либо иных характеризующих данных, в связи с чем назначение ФИО4 максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно представленной справке ФИО4 привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы по данным протоколам не уплатил, суд второй инстанции считает назначенную ему меру ответственности виде административного ареста обоснованной, но в соответствии со ст. 30.7 КорАП РФ считает необходимым постановление мирового судьи изменить, снизив наказание в отношении ФИО4 с 15 суток административного ареста, до 7 суток с исчислением такового с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 наказание за указанное правонарушение в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с исчислением срока с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока данное наказание в отношении ФИО2 считать отбытым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

Постановление подлежит исполнению немедленно после его вынесения.

Судья ФИО3