Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-1381/2019 от 01.04.2019

дело № 2-2239/2018

50RS0036-01-2019-001758-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина В. И., Александровой О. Н. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Трошкин В.И. и Александрова О.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Трошкина В.И. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 619 138 руб., пени за период с 01.06.2018 по 29.03.2019 в сумме 136 148 руб., в пользу Александровой О.Н. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 325 861 руб., пени за период с 01.06.2018 по 29.03.2019 в сумме 71 655 руб. В обоснование иска указали, что 12.02.2018 заключили с ООО «Тарасовская управляющая компания» договор аренды, по условиям которого предоставили во временное пользование здание по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, ул. Комбикормовый завод, д. 22. В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 150 000 руб., из них 98276 руб. Трошкину В.И., 51724 руб. Александровой О.Н. 09.10.2018 арендатор известил о досрочном расторжении договора. За период с 12.02.2018 по 09.11.2018 у арендатора образовалась задолженность перед Трошкиным В.И. в сумме 619 138 руб., перед Александровой О.Н. 325 861 руб.

Представитель истцов по доверенности Дербенев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 49).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ООО «Тарасовская управляющая компания».

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Трошкин В.И. и Александрова О.Н. заключили с ООО «Тарасовская управляющая компания» договор аренды, по условиям которого предоставили во временное пользование здание по адресу: <адрес> поляны, <адрес> завод, <адрес> (л.д. 13-24).     Сособственниками здания по указанному адресу являются Трошкин В.И. - 19/29 доли в праве и Александрова О.Н. -10/29 доли (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 150 000 руб., из них 98276 руб. Трошкину В.И., 51724 руб. Александровой О.Н.

<дата> ООО «Тарасовская управляющая компания» известило арендодателей о расторжении договора аренды (л.д. 25).

По расчету истцов за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность перед Трошкиным В.И. в сумме 619 138 руб., перед Александровой О.Н. 325 861 руб.

<дата> истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 43-44).

Возражений по расчету истца или доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд соглашается с расчетом истцов, и взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды в пользу Трошкина В.И. – 619 138 руб., в пользу Александровой О.Н. – 325 861 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору аренды за каждый календарный день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательств арендатором (п. 9.3 Договора).

Из расчета истцов следует, что пени за период с <дата> по <дата> составляют в сумме 207 803 руб.

Ответчиком нарушен срок выплаты арендного платежа, пени в сумме 136 148 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Трошкина В.И. и в пользу Александровой О.Н. в сумме 71 655 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Трошкина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10753 руб., и в пользу Александровой О.Н. в сумме 7175 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошкина В. И., Александровой О. Н. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Трошкина В. И. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 619 138 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 136 148 руб., расходы по оплате госпошлины 10753 руб.

Взыскать с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Александровой О. Н. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 325 861 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 71 655 руб., расходы по оплате госпошлины 7175 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья