Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2022 (13а-66/2021;) от 08.12.2021

Материал № 13-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

село Бичура                                                                               10 января 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Куликовой А.Л., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.А., представляя административного истца Гантимурова С.Н. на основании ордера, обратился в Бичурский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившиеся в принятии протоколов аукционной комиссии № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене протоколов аукционной комиссии № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гантимурову С.Н. в допуске к участию в аукционе по продаже земельных участков по лотам № 1 и № 2, мотивировав требования незаконностью его отстранения от участия в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бичурского районного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены Петров Н.К., Ткачев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.К. обратился с административным исковым заявлением к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконным протокола аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1, признании незаконными действия аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1. Заявленные требования мотивированы тем, что в составе заявки Гантимурова С.Н. на участие в аукционе по продаже земельного участка по лоту № 1 не была приложена копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, заявка была предоставлена не самим Гантимуровым С.Н., а ФИО9, которая не имела нотариально удостоверенной доверенности. Заявка заполнена и подписана не Гантимуровым С.Н., а другим лицом, что видно из визуального сравнения подписи и расшифровки подписи Гантимурова С.Н. Полагал, что в нарушение требований закона аукционная комиссия первоначально неправомерно признала Гантимурова С.Н. участником аукциона, лишь в день проведения аукциона аукционная комиссия исправила допущенные нарушения, не допустив Гантимурова С.Н. к участию в аукционе, что действиями аукционной комиссии по неправомерному признанию Гантимурова С.Н. участником аукциона в протоколе заседания комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № 1 нарушены его права.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным административным иском по лоту № 2 обратился Ткачев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дела по административным исковым заявлениям представителя Кротова В.А., Петрова Н.К., Ткачева А.И. объединены в одно производство.

По инициативе представителя Дамбаева Ю.Б., действующего в интересах заинтересованных лиц и истцов Петрова Н.К. и Ткачева А.И., выразившего свои сомнения в подлинности подписи Гантимурова С.Н. в заявках на участие в аукционах по продаже земельных участков по лотам № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени Гантимурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертное исследование АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам гражданского дела.

По ходатайству административных истцов и заинтересованных лиц Петрова Н.К. и Ткачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Расходы на оплату экспертизы возложены на Петрова Н.К. и Ткачева А.И. в равных долях. Заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бичурского районного суда Республики Бурятия отказано в удовлетворении исковых требований Гантимурова С.Н. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконными и отмене решений аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленных протоколами № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворены исковые требования Петрова Н.К., Ткачева А.И. к Администрации МО СП «Петропавловское». Признан незаконным протокол заседания аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельных участков по лотам № 1 и № 2.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Гантимурова С.Н. – Кротов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Гантимурова С.Н. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании действий аукционной комиссии незаконными и административным исковым заявлениям Петрова Н.К., Ткачева А.И. к Администрации МО СП «Петропавловское» об оспаривании решений, действий аукционной комиссии по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бичурского районного суда Республики Бурятия удовлетворены исковые требования Гантимурова С.Н. Признано незаконным и отменено решение аукционной комиссии Администрации МО СП «Петропавловское», оформленное протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске Гантимурова С.Н. к участию в аукционе. Признано незаконным и отменено решение аукционной комиссии Администрации МО СП «Петропавловское», оформленное протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске Гантимурова С.Н. к участию в аукционе. Отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Н.К. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании протокола заседания аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1 незаконным, признании незаконными действий аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1. Отказано в удовлетворении исковых требований Ткачева А.И. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании протокола заседания аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № 2 незаконным, признании незаконными действий аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лоту № 2.

Не согласившись с принятым решением, представитель Петрова Н.К., Ткачева А.И. – Дамбаев Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения. Исковое заявление Гантимурова С.Н. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании действий аукционной комиссии незаконными оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу. Исковые требования Петрова Н.К. к Администрации МО СП «Петропавловское» удовлетворены. Признаны незаконными действия аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1. Признан незаконным протокол заседания аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № 1. Исковые требования Ткачева А.И. к Администрации МО СП «Петропавловское» удовлетворены. Признаны незаконными действия аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лоту № 2. Признан незаконным протокол заседания аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № 2.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Дамбаев Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бичурский районный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя истца Гантимурова С.Н. - Кротова В.А. в пользу Петрова Н.К., понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате услуг эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», оформленной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 000 рублей, мотивируя тем, что судебные издержки, понесены Петровым Н.К. в связи с подачей искового заявления представителем Гантимурова С.Н. Кротовым В.А., которое оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у Кротова В.А. полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Петров Н.К., его представитель Дамбаев Ю.Б. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Истец Гантимуров С.Н., его представитель Кротов В.А., Ткачев А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «Петропавловское» было принято постановление № 22 о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже земельных участков по 4 лотам, в том числе: по лоту № 1 и по лоту № 2.

Протоколом № 1 заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона были признаны: по лоту № 1 Петров Н.К., Федотова Л.С., Гантимуров С.Н.; по лоту № 2 Ткачев А.Н., Федотова Л.С., Гантимуров С.Н.

Протоколом № 2 заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, и протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в связи с предоставлением неполного пакета документов Гантимуровым С.Н. и отказа от участия в аукционе Федотовой Л.С. единственным участником аукциона по лоту № 1 признан Петров Н.К., по лоту № 2 Ткачев А.И., с которыми заключены договоры купли-продажи.

Административное исковое заявление от имени Гантимурова С.Н. подано адвокатом Кротовым В.А. на основании ордера.

Из заявления представителя Дамбаева Ю.Б. о взыскании судебных расходов следует, что им предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные его доверителем Петровым Н.К. в связи с подачей искового заявления представителем Гантимурова С.Н. Кротовым В.А. по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате услуг эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», оформленной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 000 рублей.

    Из договора об оказании услуг по юридическому консультированию и представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дамбаев Ю.Б. по поручению Заказчиков Петрова Н.К. и Ткачева А.И. обязался оказать услуги по юридическому консультированию Заказчиков и представлению их интересов в суде как заинтересованных лиц и административных истцов по административному иску Гантимурова С.Н. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконными действий аукционной комиссии, административным искам Заказчиков к Администрации МО СП «Петропавловское» об оспаривании решений и действий аукционной комиссии. Согласно п. 3.1 договора Заказчики в равных долях оплачивают стоимость услуг Исполнителя в сумме 150 000 руб., из которых 50 000 руб. Заказчики оплачивают в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора в следующих размерах и порядке: 25 000 руб. - Петров Н.К., 25 000 руб. - Ткачев А.И. Оставшаяся сумма вознаграждения Исполнителя 100 000 руб. оплачивается Заказчиками в течение 7 дней после принятия судом решения по существу спора, указанного в пункте 1.1. договора, в следующих размерах и порядке: 50 000 руб. - Петров Н.К., 50 000 руб. - Ткачев А.И. Заказчики в равных долях возмещают Исполнителю расходы, понесенные Исполнителем для оплаты услуг эксперта (экспертов), привлеченного (привлеченных) для почерковедческого исследования, указанного в пункте 2.4.3 настоящего договора, а также расходы Исполнителя по оплате стоимости судебной экспертизы, в случае ее назначения судом для проверки подлинности подписей административного истца Гантимурова С.Н. в заявках и доверенности на Цыдендамбаеву Я.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дамбаевым Ю.Б. в полном объеме оказаны, а Заказчиками без замечаний приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3 и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.К. и Ткачев А.И. произвели оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в сумме 75 000 рублей.

Согласно договору № 009 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый экспертно-правовой центр» по поручению заказчика Дамбаева Ю.Б., действующего в интересах Петрова Н.К., Ткачева А.И. обязался провести экспертное почерковедческое исследование с целью определения одним лицом или разными выполнены рукописные подписи от имени Гантимурова С.Н. по представленным материалам и объектам. Стоимость экспертного исследования, согласно протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1142 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дамбаев Ю.Б. произвел оплату по договору № 009 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 и № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.К. и Ткачев А.И. возместили Дамбаеву Ю.Б. расходы, каждый по 5 000 рублей, по оплате экспертного почерковедческого исследования по приходному кассовому ордеру № 1142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административных истцов и заинтересованных лиц Петрова Н.К. и Ткачева А.И. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов Петрова Н.К. и Ткачева А.И. в равных долях. Согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Ю.Б. произвел оплату за экспертизу от Петрова Н.К. в сумме 21 000 рублей и от Ткачева А.И. в сумме 21 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 22 и № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, № 45 и № 46 от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.К. и Ткачев А.И. возместили Дамбаеву Ю.Б. расходы, каждый в сумме 21 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) приведены разъяснения о том, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 5 того же Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума N 1)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 25 Постановления Пленума N 1, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с того, кто подписал иск, не имея полномочий, из-за чего иск был оставлен без рассмотрения. По данному делу, таким лицом, является Кротов В.А.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума N 1).

Приведенные правовые позиции в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод, что лицо, претендующее на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением в суд иска, оставленного судом без рассмотрения в связи с подачей его лицом, неуполномоченным истцом, должно доказать не только сам факт несения расходов, но и связь между такими издержками и гражданским делом, производство по которому окончено определением суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что представитель заинтересованных лиц и истцов Петрова Н.К., Ткачева А.И. Дамбаев Ю.Б. принял участие в девяти судебных заседаниях Бичурского районного суда Республики Бурятия, состоявшихся 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании Джидинского районного суда Республики Бурятии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (выполнение судебного поручения), в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Бурятия, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил письменные пояснения, ходатайства, возражения Заказчиков относительно административного искового заявления Гантимурова С.Н., заявление об отмене мер предварительной защиты по административному иску Гантимурова С.Н. в виде запрета Заказчикам осуществлять регистрационные действия относительно принадлежащих им земельных участков, заключил с АНО «Единый экспертно-правовой центр» договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд).

Первоначальный иск представителем истца Гантимурова С.Н. Кротовым В.А. к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившиеся в принятии протоколов аукционной комиссии № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене протоколов аукционной комиссии № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гантимурову С.Н. в допуске к участию в аукционе по продаже земельных участков по лотам № 1 и № 2, был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначен к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, когда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены Петров Н.К., Ткачев А.И. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.К. и Ткачев А.И. обратились с административными исковыми заявлениями к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконным протокола аукционной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Гантимурова С.Н. участником аукциона по продаже земельного участка по лотам № 1 и № 2, признании незаконными действия аукционной комиссии по включению Гантимурова С.Н. в число участников аукциона по продаже земельного участка по лотам № 1 и № 2. ДД.ММ.ГГГГ определением суда дела по административным исковым заявлениям представителя Кротова В.А., Петрова Н.К., Ткачева А.И. объединены в одно производство.

Таким образом, первоначальный иск представителя Кротова В.А. к Администрации МО СП «Петропавловское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был оставлен без рассмотрения, рассматривался вместе с исками Петрова Н.К. и Ткачева А.И. к Администрации МО СП «Петропавловское», которые ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия удовлетворены и которые являются встречными, поскольку их удовлетворение приведет к необходимости отказа в удовлетворении первоначального требования.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора об оказании услуг по юридическому консультированию и представительству в суде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками Петровым Н.К., Ткачевым А.И. и адвокатом Дамбаевым Ю.Б., показывает, что в рамках услуг по представительству интересов заказчиков в Бичурском районном суде Республики Бурятия по иску Гантимурова С.Н. к Администрации МО СП «Петропавловское» сторонами была согласована необходимость подачи исков Заказчиками к Администрации МО СП «Петропавловское» об оспаривании решений и действий аукционной комиссии.

Суд установил, что проведение экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо заинтересованным лицам и истцам Петрову Н.К., Ткачеву А.И. для подтверждения своей позиции по предъявленным им искам и иску, поданном представителем Кротовым В.А., и эти исследование и заключение положены в основу судебных актов, вынесенных в пользу Петрова Н.К. и Ткачева А.И.

Разрешая вопрос о возможности освобождения представителя истца Гантимурова С.Н. Кротова В.А. с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд учел, что согласно протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования в объёме поставленного на разрешение вопроса составила 10 000 рублей, согласно действующего прескуранта цен, разработанного на основании Норм затрат времени (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"), что стоимость почерковедческой экспертизы составила 42 000 рублей, которая, согласно акту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, определена на сновании затрат времени на производство экспертизы согласно утвержденному прейскуранту.

Возражений от представителя Кротова В.А. на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он ссылается на обстоятельства, связанные с его имущественным положением, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, в суд не поступило.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности характер исковых требований, степень сложности дела, объем произведенной представителем Дамбаевым Ю.Б. правовой работы и представленных доказательств по делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя Дамбаева Ю.Б. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, размер фактически понесенных расходов, учитывая критерии разумности и справедливости, объем заявленных требований, пришел к выводу о возмещении судебных расходов представителем истца Гантимурова С.Н. Кротовым В.А. в пользу Петрова Н.К. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», оформленной заключением эксперта № 35/7-2-1.1 от 03 сентября 2020 года, в сумме 21 000 рублей, принимая во внимание, что судебные издержки, понесены Петровым Н.К. в связи с подачей искового заявления представителем Гантимурова С.Н. Кротовым В.А., которое оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у Кротова В.А. полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования представителя Петрова Н.К. Дамбаева Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова В.А. в пользу Петрова Н.К. судебные расходы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, из которых: 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 5 000 рублей по оплате услуг эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», оформленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», оформленной заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                    А.Л. Куликова