Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-182/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-235/2018     

УИД 24RS0058-01-2018-000224-53         

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Семинаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Пахомову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику Пахомову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Пахомовым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 538805 рублей под 23 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов. По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года составляет 593955 руб. 87 коп., из которых: ссудная задолженность – 502429 руб. 66 коп., проценты за кредит – 83210 руб., задолженность по неустойке – 8316 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика Пахомова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 593955 руб. 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9139 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по настоящему гражданскому делу является организация – ПАО Сбербанк, о времени и месте первого судебного заседания истец был надлежащим образом извещен (л.д. 58), ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организации-истца не поступало, ПАО Сбербанк несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 61-62).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомов А.М., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, полученными по запросу суда сведениями из администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение на 03 июля 2018 года (подготовка по делу) получил 30 июня 2018 года, в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства суду не представил, почтовые конверты с судебными извещениями на другие даты возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 59, 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Пахомов А.М. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Пахомов А.М. 22 декабря 2016 года заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк. Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Пахомову А.М. «Потребительский кредит» в сумме 538805 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. При этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 4-6).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графику платежей к кредитному договору № от 22 декабря 2016 года, ответчиком должны быть внесены 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15189,17 руб., платежной датой является 22 число месяца, начиная с 22 января 2017 года, размер последнего платежа (дата внесения которого указано 22 декабря 2021 года) – 14990,45 руб. (л.д. 6).

На основании заявления заемщика Пахомова А.М., содержащегося в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленный банком кредит в сумме 538805 руб. 22 декабря 2016 года был зачислен ответчику на его счет по вкладу (л.д. 5, 7).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пахомов А.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 593955 руб. 87 коп., из которых: ссудная задолженность – 502429 руб. 66 коп., проценты за кредит – 83210 руб., задолженность по неустойке – 8316 руб. 21 коп. (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 12, 15 оборотная сторона).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Пахомовым А.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Пахомова А.М. перед ПАО Сбербанк за период с 31 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года составляет 593955 руб. 87 коп., из которых: ссудная задолженность – 502429 руб. 66 коп., проценты за кредит – 83210 руб., задолженность по неустойке – 8316 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Пахомов А.М. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору составляет 8316 руб. 21 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Пахомовым А.М., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком Пахомовым А.М. условий кредитного договора, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика Пахомова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2016 года за период с 31 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 593955 руб. 87 коп., из которых: ссудная задолженность – 502429 руб. 66 коп., проценты за кредит – 83210 руб., задолженность по неустойке – 8316 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Пахомова А.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9139 руб. 56 коп., с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уплаченной истцом суммы по платежному поручению № от 20 июня 2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 593955 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 502429 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 83210 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 8316 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9139 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░