Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4184/2017 ~ М-4197/2017 от 06.07.2017

Дело №2-4184/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истцов Суворовой Е.И.,

ответчика Матвеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко П. Н., Висягиной Г. Н. и Киценко М. Ю. к Матвееву Д. В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли, выделении принадлежащих им долей,

у с т а н о в и л :

Захарченко П.Н., Висягина Г.Н. и Киценко М.Ю. обратились в суд с иском к Матвееву Д.В. со следующими требованиями:

-о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных Захарченко П.Н. и Киценко М.Ю. пристроек лит.А5;

-о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных Висягиной Г.Н. жилых пристроек лит.<...>;

-увеличении доли в праве собственности Захарченко П.Н. и Киценко М.Ю. до <...> долей;

-увеличении доли в праве собственности Висягиной Г.Н. до <...> долей;

-выделении Захарченко П.Н. и Киценко М.Ю. принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома: <...>, общей площадью жилых помещений 93,5 кв.м.

-о признании за Захарченко П.Н. и Киценко М.Ю. права общей долевой собственности по <...> доле каждому на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как помещение <номер>;

-выделении Висягиной Г.Н. принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в виде части жилого дома: <...>, общей площадью жилых помещений 71,6 кв.м.

-о прекращении права общей долевой собственности между Захарченко П.Н. и Киценко М.Ю., Висягиной Г.Н., с одной стороны, и Матвеевым Д.В., с другой стороны.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы в Захарченко П.Н., Висягина Г.Н. и Киценко М.Ю. в судебное заседание не явились, а их представитель Суворова Е.И. подтвердила, что не обращались в Администрацию Раменского муниципального района Московской области и к ответчику Матвееву Д.В. с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем не имеют отказа в удовлетворении своих требований.

Ответчик Матвеев Д.В. не возражал против оставления дела без рассмотрении, подтвердил, что о намерениях истцов узнал только в данном судебном заседании и не возражает против удовлетворения требований истцов, в связи с чем не хотел бы нести судебные расходы.

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставление дела без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что истцы в целях улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию жилого дома, увеличив жилую и общую площадь без получения разрешения Администрации Раменского муниципального района Московской области. Несмотря на то, что вновь созданные помещения не введены в эксплуатацию, истцы просят их выделить им в собственность.

Как следует из разъяснения, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Захарченко П.Н., Висягиной Г.Н. и Киценко М.Ю. к Матвееву Д.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли, выделении принадлежащих им долей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

Судья