Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2012 ~ М-999/2012 от 24.02.2012

Решение

Именем Российской федерации

18 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/12

по иску Жуковой Н. М. к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской (далее – Администрация с/п <...>) об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

В обоснование требований указала, что в <дата> ей в связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения Администрации ЗАО «<...>» и Совета трудового коллектива от <дата> была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира, ранее имевшая номер <номер>. Данное совместное решение явилось основанием для её вселения в спорное жилое помещение, считает, что вселение было произведено на законных основаниях. Предоставленное жилое помещение являлось изолированным и благоустроенным, общей площадью <...> кв.м.. Жилой дом имел статус общежития, находился на балансе и в хозяйственном ведении ЗАО «<...>»». Постановлением главы Админисрации с/п <...> <номер> от <дата> здание общежития было приято в муниципальную собственность внесено в Реестр муниципальной собственности. Постановлением главы с/п <...>. На основании постановления главы Админисраци с/п <...> и после проведения технической инвентаризации была произведена перенумерация квартир. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ею спорную квартиру. Однако <дата> она получила отказ в виду отсутствия у неё ордера на вселение. Считает, что данный отказ нарушает её жилищные права и требования жилищного законодательства.

Истец Жукова Н.М. и её представитель Крюков И.В., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Администрация с/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. 64, 75, 78, 83, 94). В ходе судебного разбирательства представили объяснение по делу (л.д. 59-60) Представителем ответчика подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также просят в удовлетворении требований отказать (л.д. 51, 101).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательств установлено, что истец Жукова Н.М. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<...>», работала в <...> на должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-19).

Также установлено, что <дата> истец обращалась с заявлением на имя генерального директора о выделении её комнаты в общежитие <номер> по вышеуказанному адресу для проживания. Согласно имеющимся на заявлении резолюциям истцу была предоставлена комната <номер> в указанном общежитии (л.д. 57). Основанием для предоставления данной комнаты стало решение Администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата> (л.д. 70).

Ранее, а именно <дата> истец Жукова Н.М., как работник ЗАО «<...>» обращалась к генеральному директору с заявлением о выделении ей комнаты <номер> в общежитии <номер> (л.д. 102).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям паспорта гражданина РФ, карточки регистрации, истец Жукова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с <дата>, ранее была зарегистрирована в комнате <номер> данного общежития с <дата> (л.д. 7-8, 69, 79-80).

Из документов представленных ТП № 4 МРО УФМС РФ по запросу суда следует, что регистрация по месту жительства истца в спорном жилом помещении была произведена на основании её заявления о регистрации от <дата>, договора найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата> заключенного между ней и ЗАО «<...>» в отношении комнаты <номер> (л.д. 96-100).

Суд установлено, что в настоящие время жилой дом <номер> находится в муниципальной собственности сельского поселения <...> на основании постановления главы сельского поселения <...> <номер> от <дата>. Постановлением главы сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключено из числа общежитий, произведена перенумерация жилых помещений. После перенумерации жилому помещению квартире <номер> занимаемому истцу был присвоен <номер> (л.д. 28-29).

Спорная квартира <номер> прошла инвентарный учёт в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ», имеет инвентарный номер <номер>, представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. (л.д. 52-56).

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, у истца отсутствуют права собственности на какое-либо жилое помещение (л.д. 58, 71).

Из финансово-лицевого счёт на спорное жилое помещение открытого в ОАО «<...>» следует, что истец Жуковой Н.М. является его нанимателем (л.д. 9).

Согласно представленных истцом Жуковой Н.М. квитанций к приходным кассовым ордерам выданных ЗАО «<...>» ею с <дата> по <дата> производилась оплата за наем жилого помещения в общежитие (л.д. 103-105), а согласно квитанциям МУП «<...>» и ОАО «<...>» в <дата> истцом производиться оплата за коммунальные услуги и содержание как нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 106-107).

<дата> истец Жукова Н.М. обращалась с заявлением к Администрацию сельского поселения <...> с просьбой заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения (л.д. 20).

Однако <дата> ей было отказано с указанием на то, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить ордер или решение, являющиеся основанием для заключения договора социального найма (л.д. 21). В своем отказе о заключении договора социального найма ответчик указал, что постановлением главы сельского поселения <...> здание общежития <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о том, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилого помещения истцу Жуковой Н.М. в <дата>., не могло быть собственником данного общежития в порядке его приватизации, а также, что истец Жукова Н.М. не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением квартирой <номер> (ранее квартира <номер>) Жуковой Н.М. с <дата> распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, соответственно на Администрации сельского поселения <...> лежит обязанность заключить с Жуковой Н.М. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании постановления Главы сельского поселения <...> истец Жукова Н.М. проживала и в настоящего время продолжает проживать в предоставленном ей жилом помещении квартире <номер>, новый собственник требований о незаконности проживания истца не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Н.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Жуковой Н.М. договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина