Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-1015/2015 от 22.06.2015

Дело №

Поступило в суд: 22.06.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Кузнецова В.П.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представителя третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование»

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, по которому Ответчик обязался оказать пакет банковских услуг под названием «Универсальный», заключающихся в подключении доступа к системе «<адрес>», <данные изъяты> ответчику денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица пришла к выводу, что предоставляемые банком услуги носят крайне обременительный характер, поскольку стоимость предоставляемых услуг явно несоразмерна стоимости предоставления аналогичных услуг другими банками, а также отсутствием необходимости в пользовании такими видами услуг. Истцом в соответствии с п. 7.3. Договора го банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении вышеуказанного договора оказания банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предложение о расторжении договора, был получен отказ (письмо банка - прилагается) согласно которому банк не может расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания, поскольку тариф по договору установлен с учетом заключенного договора банковского обслуживания. Истица полагает, что отказ от расторжения договора нарушает условия п.7.3 договора комплексного банковского обслуживания, а также потребителю не были предоставлены сведения об оказываемых услугах по договору комплексного банковского обслуживания, что нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Уточнил свои исковые требования, указав дополнительно, что ответчик неправомерно отказывает истцу в расторжении договора комплексного банковского обслуживания «Универсальный», поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от банковского обслуживания. Просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 101-103).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, согласно которым с иском ответчик не согласился. В обоснование своих возражений указал, что сумма кредита полученная истицей составила ДД.ММ.ГГГГ руб., при выдаче кредита была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «<адрес> Истица была свободная в согласовании условий кредитного договора, все условия кредитования до нее были доведены, о чем ей поставлена подпись. До подписания кредитного договора истица было ознакомлена со всеми условиями оказаний услуг по кредитованию, с программой кредитования, стоимостью пакета банковских услуг, о полной стоимости кредита. Пакет предоставленных услуг «<адрес>» является дополнительной банковской услугой, который оказывается платно. Клиент, оформивший пакет «<адрес> письменного согласия был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Стороной договора заемщик не является, за страхование не платил. Поскольку страхователем является банк, который оплатил страховую премию. Из содержания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истица действуя, добровольно выражает свое согласие быть застрахованным по программе страхования. При этом это условие не является обязательным для получения кредита и не может быть основанием для отказа в кредитовании. Истица могла отказаться от страхования. Между ответчиком и ЗАО «<адрес>Страхование» был заключен договор коллективного страхования, на основании которого ответчик <адрес> привлекает потенциальных страхователей, а права и обязанности по указанному договору страхования возникают у страховщика ЗАО «<адрес>Страхование». (л.д. 20-21, 109-110).

Представитель третьего лица в суд не явился, мнение по заявленным требованиям не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно анкете-заявлению ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась ПАО КБ «<адрес> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. под 30% годовых, ежемесячное погашение согласно графику платежей (л.д.7-12). Согласно заявлению- анкете банк принял на себя обязательства по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: дополнительную карту <адрес> подключение доступа к системе «интернет-банк» с выдачей пакета с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «<адрес> по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания договора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.10). Клиент проинформирован банком о том, что Договор потребительского кредита, подписанный заемщиком, состоит из общих и индивидуальных условий, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.11).

Договором комплексного банковского обслуживания (далее Договор), заключенным между сторонами предусмотрено, что банк оказывает перечень банковских услуг клиенту. Разделом 7 Договора установлено, что срок действия <адрес>. По истечении срока действия договора при отсутствии взаимных обязательств сторон договора прекращается. При наличии взаимных обязательств между сторонами, договор пролонгируется на тех же условиях на очередной год. При этом п. 7.3 Договора предусмотрено право клиента в любой момент расторгнуть договор. уведомив о намерении Банк путем подачи заявления о расторжении в банк. На момент расторжении договора все имеющиеся обязательства у Клиента, возникшие перед банком в рамках Договора должны быть исполнены (л.д.14).

Как следовало из выписки по счету истицы № ДД.ММ.ГГГГ, открытого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на указанный счет истицы была зачислена сумма ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. были зачислены истице (л.д.19,82-83).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истица получила с карт счета № денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. истица Гончарова Е.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ. в счет уплаты комиссии за предоставление пакета «<адрес> (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания пакета банковских услуг «<адрес>» и требованием о возврате оплаченных ей по указанной услуге денежных средствах в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 4), которое было отклонено ответчиком по причине ознакомления клиента с условиями подключения пакета услуг и взимания платы за весь период действия потребительского кредита, при этом включение заемщика в программу коллективного страхования банка не зависит от согласия клиента, поскольку страхователем является банк-кредитор. (л.д.5).

В материалы дела представлен Договор страхования домашнего имущества, заключенный между истицей Гончаровой Е.Г.и ЗАО «<адрес>Страхование», из которого следовало что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, с уплатой страховой премии в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д25).

Как следует из заявления на предоставление кредита заемщик Гончарова Е.Г. выразила согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «<адрес>», стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.26).

Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о предоставлении стоимости и вида услуг в пакете банка «<адрес>л.д79).

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. в пакет услуг «<адрес>» входит : <данные изъяты> (л.д.80).

Как следовало из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору коллективного страхования №. и программы коллективного добровольного страхования, Страховщик ЗАО «<адрес>Страхование» и Страхователь ОАО «<адрес>» определили условия Программы коллективного добровольного страховании клиентов кредитных организаций, согласно которому направляет страховщику реестр застрахованных лиц, предоставлять застрахованному лица документы по страхованию. Договором предусматривались страховые риски, условия осуществления страховых выплат, а также перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения (л.д.84-93, 94-97).

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования истица Гончарова Е.Г. выразила свое добровольное согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, при этом подтверждает, что согласие на участие в программе добровольного страхования не является условием получения кредита, заемщик вправе самостоятельно выбрать страховщика, либо отказаться от участия в программе коллективного страхования (л.д. 113-114).

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что истица Гончарова Е.Г. имела возможность выбора страховщика, а также получение кредита без участия в программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем суд не находит оснований для установления обстоятельств навязывания услуги по страхованию заемщика и нарушения тем самым прав потребителя.

Однако рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что предметом спора не является оказание страховых услуг от имени страховщика банком-ответчиком.

При разрешении указанного спора суд исходит из требований статьи 782 ГК РФ, устанавливающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положений статьи 859 ГК РФ, согласно которым установлено безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Как следовало из договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами предусмотрено, в п. 7.3 предусмотрено право клиента расторгнуть договор в любое время (л.д.14).

Учитывая, что полученная банком комиссия в размере ДД.ММ.ГГГГ. является платой за комплексное банковское обслуживание в рамках указанного договора, так как пакет услуг «<адрес> оказывался в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д.13-14), суд приходит к выводу, что клиент вправе в любое время отказаться от данного договора и расторгнуть его в силу вышеизложенных положений.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном расторжении указанного договора подлежат удовлетворению, а, следовательно, полученная банком плата с момента обращения клиента с таким требованием подлежит возврату.

Суд проверил расчет подлежащей возмещению с ответчика полученной платы за пакет универсальных услуг сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ рубДД.ММ.ГГГГ), что составляет ДД.ММ.ГГГГ. в месяц, соответственно, в день сумма оплаты пакета услуг универсальный составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица обратилась с требованием о расторжении договора услуг «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., то срок оказания услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Таким образом, оплата услуг за указанный период составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Следовательно, истцу подлежит возмещению уплаченная комиссия за вычетом стоимости оказанных услуг до обращения клиента- ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, что включается в договор комплексного банковского обслуживания, поскольку истица фактически обратилась с заявлением о расторжении договора оказания банковских услуг в рамках п. 7.3 договора, в связи с чем полученная комиссия в спорной сумме, за вычетом понесенных банком расходов, подлежит возврату клиенту банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения закона, освобождающие истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в бюджет в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы,- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <адрес> и Гончаровой Е. Г..

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гончаровой Е. Г., уплаченную по договору плату в размере ДД.ММ.ГГГГ а также штраф за нарушение прав потребителей в размере ДД.ММ.ГГГГ 15 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович