Решение по делу № 12-476/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Г.о. Балашиха

Судья Балашихинского городского ФИО6 <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 минут по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>, д.ба, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Додж, г.н. Е044УТ777, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное нарушение Мировым судьей ему назначено наказание в виде ФИО5 штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2. вину в совершении правонарушения не признает.

Представитель ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указала, что, не согласен с постановлением мирового судьи, так как вину его доверитель оспаривает, ФИО5 правонарушения не совершал.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, ФИО6 извещался.

Принимая во внимание, длительность рассмотрение жалобы, не явку заявленных лиц, ФИО6 приходит к выводу, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а заявителем ФИО2 не обеспечившего явку свидетелей в судебное заседание, об отложение рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению. Имеющиеся ходатайства о вызове в ФИО6 в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых так же были отклонены ФИО6.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО2 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об ФИО5 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 минут по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Додж, г.н. Е044УТ777, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

-    протоколом об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством автомобилем Додж г.н. Е044УТ777 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО9 (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З);

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, отказ заявлен сотруднику полиции в присутствии двух понятых и зафиксирован их подписями. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке (л.д.4);

рапортом ИДПС ФИО10, составленного по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д.7);

письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО13 (л.д.5-6);

-    справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья правильно пришла к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Требование инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у ФИО2., управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при наличии которых он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО14 ФИО6 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ усматривается, что основанием привлечения к ФИО5 ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении акта освидетельствования ФИО2. на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование у ФИО6 не имеется, так как указанные документы содержат подписи понятых, а материалы дела их письменные объяснения, отобранные в установленном законом порядке. Действия ФИО2. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его бездействии отсутствуют.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО2. доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО2. признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО2. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Направление ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к ФИО5 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2. основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Довод ФИО2 и его защитника ФИО8 о том что, сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения к ФИО5 ответственности ФИО2, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, копия протокола об ФИО5 правонарушении ФИО2 не вручена, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО13, предупрежденных об ФИО5 ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых последовательно отражены события, при которых данные понятые присутствовали, кроме того, подписи понятых ФИО11 и ФИО13 проставлены по всех процессуальных документах, приложенных к протоколу об ФИО5 правонарушении, от получения копии протокола об ФИО5 правонарушении ФИО2 отказался, что также отражено в протоколе и подтверждено подписями понятых.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 не представлено, действия сотрудников ГИБДД ФИО2 не обжаловал

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО2. постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО2. мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части верного указания даты рождения ФИО2, согласно паспортных данных ФИО2 и сведений из базы АС ЦБДУИГ. При изучении протокола об ФИО5 правонарушении и других материалов дела составленных работниками ГИБДД, дата его рождения указана 09.10.1982г. Данная описка носит технический характер и не влияет на существо вынесенного решения.

При этом, учитываю положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО5 правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается ФИО5 наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО5 правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, читать верно по тексту постановления дату рождения ФИО2: «09» октября 1982 года» вместо: «09» октября 1987 года».

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья: Дошин П.А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>