Решение по делу № 2-2154/2015 ~ М-882/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 ИЮЛЯ 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» к ООО «ЛаОс», Ласкина М.В., Ласкин Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ранее именуемое – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) обратился в суд с иском к ООО «ЛаОс», Ласкина М.В., Ласкин Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиками не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» Тихонова О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛаОс» Ласкина М.В., ответчик Ласкина М.В., ответчик Ласкин Д.М. в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛаОс» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ранее именуемый ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК») заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛаОс» по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Ласкина М.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ЛаОс» по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛаОс» по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Ласкин Д.М. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ЛаОс» по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита плановое погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере очередного платежа и не позднее даты, указанной в графике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили предусмотренные графиком платежи.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчик в суд не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с ООО «ЛаОс», Ласкина М.В., Ласкин Д.М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛаОс», Ласкина М.В., Ласкин Д.М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЛаОс», Ласкина М.В., Ласкин Д.М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова